Дело № 2-9109/2016 ~ М-7991/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 03.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, который будет расположен по строительному адресу: РБ, Муниципальный район Уфимский район РБ, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.06.2015 г. В нарушение условий договора ввод дома в эксплуатацию произведен 13.08.2015 г., квартира передана по акту приема-передачи 14.10.2015 г., после устранения выявленных недостатков со стороны застройщика.

Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору составила с 01.07.2015 г по 14.10.2015 г. 105 дней.

04.05.2016 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате суммы неустойки, однако ответчик данное обращение проигнорировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 166 145,60 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иск отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 03.12.2014 г. между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно указанного договора, объектом долевого строительства является двух комнатная <адрес> общей проектной площадью 85,88 кв.м., жилой проектной площадью 31,73 кв.м., расположенная в доме блокированной застройки по строительному адресу: РБ, МР Уфимский район, сельское поселение Миловский с/с, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес> (пункт 1.5, 1.6 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом блокированной застройки и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (пункт 2.1 Договора).

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 30.06.2015 г. Настоящим договором допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (п. 2.5 Договора).

Общая стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) исходя из цены одного квадратного метра общей проектной площади Объекта долевого строительства, составляющей 33 500 руб. и Общей проектной площади Объекта долевого строительства, составляющей 85,88 кв.м., составляет 2 876 980 руб. (п. 3.2 Договора).

В случае увеличения стоимости строительства одного квадратного метра площади Объекта долевого строительства и в случае изменения общей проектной площади Объекта долевого строительства общая стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) может быть изменена после заключения договора на условиях, указанных в пункте 3.7 договора (п. 3.3 Договора).

Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, установленного пунктом 2.5 настоящего договора (п. 4.1.6 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

14.10.2015 г. сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры общей площадью 85,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «КилСтройИнвест» передал истцу ФИО1 объект долевого строительства только 14.10.2015 г., то есть с нарушением сроков, указанных в Договоре №01-04/006 от 03.12.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с 01.07.2015 г. по 14.10.2015 г., что составляет 105 дней.

По состоянию на 14.10.2015 г. ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8.25%

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика г. Уфа, <адрес> досудебную претензию, в котором просил выплатить неустойку в размере 166 145,60 руб.

Отправка указанной претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств рассчитан за период с 01.07.2015 г. по 14.10.2015 г. (105 дней) и составляет 166 145,60 руб. (2 876 980 руб.х8,25%/150х105дн.).

С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обосновании которого она указала на непростую экономическую ситуацию в стране с конца 2014 года, рост цен на строительные и отделочные материалы, срок строительства жилого дома согласно разрешительной документации до 31.12.2015 г., окончание строительства жилого дома в октябре 2015 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. (80 000 + 5 000) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать в связи со следующим.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в сумме 3 950 руб. (3 650 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Б. Сиражитдинов