Дело № 2-9107/2016 ~ М-7997/2016, первая инстанция

2-9107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю Lada (ВАЗ) Гранта г.н. С819ОВ102 RUS были причинены механические повреждения, согласно справке, о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Имущество ФИО1, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО 4000 №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, ФИО1 известил страховую компанию об ущербе, причиненном его автомобилю. В течение установленных правилами 20 дней с момента обращения в страховую компанию, ни направления на СТОА согласно условиям полиса КАСКО, ни выплат в последующем от страховой компании не последовало. Доказательства о вручении Истцу направления на ремонт на СТОА в материалах дела отсутствуют.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению №Б662-2016 составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и №Б662-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 80 868 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 8 995 рублей 55 копеек. Всего сумма ущерба составила 89 863 рубля 55 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составляет 89 863 рубля 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика: ПАО СК "Росгосстрах".

Поэтому истец просит признать вышеуказанное событие страховым случаем и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 868 рублей 0 копеек, сумму утраты товарной стоимости 8 995 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на копировальных услуг в размере 1 430 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 790 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчик материальный ущерб 80868 рублей, сумму утраты товарной стоимости 8 995 рублей 55 копеек, расходы на услуги оценки 14 000 рублей, расходы на копировальные услуги 1430 рублей, почтовые расходы 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. От требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% отказался, пояснил, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа в размере 50%.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа в размере 50% не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа в размере 50% и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в срок другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии с п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 стати 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого и осуществляется страхование.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются также и Законом от 27.11.1992 № 4015 – 1 (ред. От 03.07.2016 г.) «Об организации страхового дела в РФ».

В силу ст. 3 указанного выше закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, которое ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в составе реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, т.е. УТС в том числе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что 12.02.2016 года произошло, дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю Lada (ВАЗ) Гранта г.н. С819ОВ102 RUS были причинены механические повреждения, согласно справке, о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Имущество ФИО1, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО 4000 №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, ФИО1 известил страховую компанию об ущербе, причиненном его автомобилю. В течение установленных правилами 20 дней с момента обращения в страховую компанию, ни направления на СТОА согласно условиям полиса КАСКО, ни выплат в последующем от страховой компании не последовало. Доказательства о вручении Истцу направления на ремонт на СТОА в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился для проведения оценки стоимости ущерба и утраты товарной стоимости к ИП ФИО3

Согласно заключению №Б662-2016 составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и №Б662-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 80 868 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 8 995 рублей 55 копеек. Всего сумма ущерба составила 89 863 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, документально ответчик эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе страховщика экспертное заключение в суд не представлено. Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное ИП ФИО3 является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 31.05.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ( ст. 963 ГК РФ ), в случае умышленного неприятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственного за убытки ( ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964, ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования)

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место в пределах установленного договором срока, истец своевременно выполнил все свои обязательства перед страховщиком п договору страхования: а именно: оплатил страховую премию, своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу Истца был причинен материальный ущерб. В связи с этим в соответствии с договором страхования и на основании ст. 929 ГК РФ страховая компания обязана возместить причиненные убытки, либо выдать направление на ремонт.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 80 868 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 995 рублей 55 копеек..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 430 рублей 0 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 790 рублей 0 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 14 000 рублей 0 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 895,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 868 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 1 430 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 790 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 14 000 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа в размере 50% прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 895,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов