Дело № 2-9107/2015 ~ М-8440/2015, первая инстанция

2-9107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца и ответчика, действующих по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, указывая, что согласно договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы займа, что составляет 15 000 руб. ежемесячно. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере 400 000 рублей и обязался возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы займа, что составляет 20 000 руб. ежемесячно. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако на сегодняшний день обязанность по возврату денежных средств по обоим договорам займа не исполнена.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 с учетом уточнения исковых требований задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.06.2015г. по 12.09.2015г. в размере 45 000 рублей, пени в размере 138 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, пени в размере 184 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 085 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель ответчика, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что сумма долга ответчиком не возвращена. Однако ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование займом, считает указанное требование истца незаконным и противоречащим условиям заключенных между сторонами договорам займа. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы взыскиваемой истцом пени, указав, что взыскиваемые суммы пени являются завышенными и не соразмерными обязательствам, предусмотренным договорам займа. Также в обоснование указанного ходатайства указал, что ответчиком суммы процентов за пользование займом по обоим договорам истцу уплачены за период действия данных договоров.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и, учитывая, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание - не представили, и поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания, либо нежелания истца и ответчика являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, написанной сторонами.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 данного договора возврат занятой суммы производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых от суммы займа, что составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.2.4 договора займа № проценты за пользование займом в размере 60% годовых Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, написанной сторонами.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 данного договора возврат занятой суммы производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых от суммы займа, что составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.2.4 договора займа № проценты за пользование займом в размере 60% годовых Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга по договорам займа ответчиком не возвращены. Суду ответчиком, его представителем не представлены доказательства исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также взыскании задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займа за период с 12.06.2015г. по 12.09.2015г. в размере 45 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов за пользование займа за период с 18.06.2015г. по 18.09.2015г. в размере 60 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу оплатил. Однако истец находит обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование займом и за указанные им периоды, поскольку сумма долга в размере 300 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сумма долга в размере 400 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком истцу не возвращена, ответчик пользовался и пользуется денежными средствами по настоящее время.

Суд находит указанные доводы истца обоснованными и законными. Тогда как доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов за пользование займом, является незаконным и противоречащим условиям заключенных между сторонами договорам займа, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных договоров займа, право займодавца на получение от заемщика процентов за пользование займом не ограничивается определенным периодом, тогда как ответчик суммы займов, в сроки предусмотренные заключенными сторонами договорами, истцу не возвращены, истец денежными средствами пользуется до настоящего времени. Следовательно, суд находит условие договором займа о предоставлении денежных средств под условие уплаты процентов за пользование займом законным, поскольку ответчиком указанное условие договоров не оспорено, а также указанное условие суд считает пролонгированным, а договоры действующими, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (п.4.3, п.4.4 Договоров).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) составляют 45 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) составляют 60 000 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей, задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушения сроков возврата займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчетам истца составляет 138 000 рублей согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также 184 000 рублей согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумма долга по Договорам займам ответчиком не возвращена, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы взыскиваемой истцом пени, указав, что взыскиваемые суммы пени являются завышенными и не соразмерными обязательствам, предусмотренным договорам займа. Также в обоснование указанного ходатайства указал, что ответчиком суммы процентов за пользование займом по обоим договорам истцу уплачены за период действия данных договоров.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы пени, принимая во внимание оплату ответчиком истцу суммы процентов за пользование займом по обоим договорам за период действия данных договоров, а также обстоятельство взыскания судом с ответчика процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., 60 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит указанное ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить суммы взыскиваемых пеней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов, суд находит требования истца о взыскании неустойки (пени) обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так, за нарушение сроков возврата займа в п. п. 3.2, договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата основной суммы долга, длительность периода просрочки и не выполнения ответчиком обязательств по договорам займа, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу возможности применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки в размере 138 000 рублей и 184 000 рублей и последствиями нарушения обязательства, уменьшении при этом размер неустойки до 6238,36 руб. и 9317,80 руб. соответственно, с применении при расчете взыскиваемых пени положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в сумме 35 000 руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб. (5000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 14 085 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 405,56 рублей, что является пропорциональной удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 45 000 рублей, пени в размере 6 238,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 60 000 рублей, пени в размере 8 317,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

2-9107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца и ответчика, действующих по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 45 000 рублей, пени в размере 6 238,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 60 000 рублей, пени в размере 8 317,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья: Л.Н. Абдрахманова