Дело № 2-9106/2016 ~ М-7998/2016, первая инстанция

2-9106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: г.Уфа,<адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем МАЗДА МИЛЕНИЯ, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ 2705, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА МИЛЕНИЯ, тем самым нарушил п.п 8.12 ПДД РФ п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднее крыло и другие.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО4

Согласно заключению №Б1089-2016, составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 159 200 рублей 00 копеек. Всего сумма ущерба составила 159 200 рублей 00 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 159 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 525 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования уточнил просив суд взыскать с ответчика расходы за услуги оценки в размере 9000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1525 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, отказавшись от штрафа в пользу потребителя, ущерба и морального вреда, в связи с оплатой по претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания ущерба, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания ущерба, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания ущерба, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: г.Уфа,<адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем МАЗДА МИЛЕНИЯ, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ 2705, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА МИЛЕНИЯ, тем самым нарушил п.п 8.12 ПДД РФ п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднее крыло и другие.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО1 обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился для проведения оценки стоимости ущерба и утраты товарной стоимости к ИП ФИО4

Согласно заключению №Б1089-2016 составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 159 200 рублей 00 копеек.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании ущерба, поскольку ответчик выплатил данную сумму, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства после возбуждения гражданского дела в суде, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 525 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 1 525 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 550 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 9 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания ущерба, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов