Дело № 2-9098/2018 ~ М-8598/2018, первая инстанция

Дело № 2-9098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны Владимировны к ГБПОУ РБ Башкирский хореографический колледж имени Рудольфа [СКРЫТО] о признании увольнения по ч. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным; о признании факта проведения служебного расследования незаконным; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А. В. обратилась в суд с иском к ГБПОУ РБ Башкирский хореографический колледж имени Рудольфа [СКРЫТО] (далее по тексту - БХК им. Р. [СКРЫТО]) о признании увольнения по ч. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации незаконным; о признании факта проведения служебного расследования незаконным; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до вынесения решения суда из расчета 959,09 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2004 года [СКРЫТО] (Сидорова) А. В. принята на должность преподавателя хореографических дисциплин в БХУ (БХК) им. Р. [СКРЫТО]. По результатам проведения служебного расследования от 19 октября 2018 года и на основании приказа № 30-к от 13 ноября 2018 года [СКРЫТО] А. В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием для прекращения трудового договора послужили заявления родителей обучающихся 2/6 класса Азнаевой Н. М. и Ахуновой А. Р.
от 19 сентября 2018 года, заключение по итогам служебного расследования по фактам, изложенным в заявлениях родителей обучающихся 2/6 класса от 19 сентября 2018 года. Работодателем допущено нарушение процедуры увольнения работника, а также не установлена вина истицы. [СКРЫТО] А.В. отрицает факт своего отказа дать пояснения по данному заявлению, утверждая при этом, что никто не требовал от нее такого объяснения и, настаивает на том, что с указанным заявлением ее никто не знакомил. Работодатель обязан доказать, что до издания приказа об увольнении истцу предлагалось работодателем представить объяснения, и истец не представил их в течение двух рабочих дней. 19 сентября 2018 года [СКРЫТО] А. В. предложено представить объяснение по фактам изложенным в заявлениях родителей обучающихся 2/6 класса. В тот же день, 19 сентября 2018 года составлен акт об отказе работника поставить подпись в уведомлении о даче письменных объяснений. Исходя из положений п. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации, срок дачи объяснений истек 21 сентября 2018, однако, в данный день акт об отсутствии письменных объяснений [СКРЫТО] А. В. отсутствует; данный акт составлен 24 сентября 2018 когда, когда [СКРЫТО] А. В. находилась на больничном. Согласно уведомлению от 20 сентября 2018 года о проведении в отношении [СКРЫТО] А. В. служебного расследования заседание комиссии для проведения служебного расследования состоится 25 сентября 2018 года. Однако, данные о заседании комиссии (протокол, акт о проведении заседания) ни 25 сентября 2018 года, ни в дальнейшем отсутствуют. Заключение по итогам служебного расследования от 19 октября 2018 года нельзя признать законным и принять как допустимое доказательство. В п. 2 данного заключения указано, что были проведены беседы с родителями обучающихся Азнаевой Н. М. и Ахуновой А. Р., а также с обучающейся Азнаевой М. Однако, письменные факты, подтверждающие проведения данных бесед отсутствуют, кроме того, не имеется подтверждения о проведении беседы с обучающейся Ахуновой С. Также, указание о проведении беседы с Азнаевой Н. М. в присутствии [СКРЫТО] А. В. не имеет документального подтверждения. В п. 3 заключения указано, что члены комиссии были ознакомлены с видео- и аудиозаписями уроков, проводимых [СКРЫТО] А. В. во 2/6 классе, которые подтверждают факты оскорблений обучающихся данным педагогом. Однако, какие именно уроки были зафиксированы, какие именно якобы оскорбления были нанесены [СКРЫТО] А. В., каких именно учеников по мнению комиссии оскорбляла [СКРЫТО] А. В. не указаны. [СКРЫТО] А. В. и её представителям также не было предложено ознакомиться с данными видео- и аудиозаписями.
В материалах служебного расследования отсутствуют какие-либо данные об участии психолога, т. к. члены комиссии служебного не обладают необходимыми познаниями для утверждения присутствия психического насилия над учащимися Азнаевой М. и Ахуновой С. Также, поскольку Вильданова О. Г., Куватова Л. С., Панина А. Р., Ахметзянова З. С., Дмитриева Р. И. участвовали и утвердили своими подписями акты и приказ от 19 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, 21 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 13 ноября 2018 года, то невозможно доказать отсутствие предвзятости в их мнениях, т. к. данные лица также были в составе комиссии по служебному расследованию
от 19 сентября 2018 года и утвердили своими подписями заключение служебного расследования от 19 октября 2018 года. Заключение по итогам служебного расследования по фактам, изложенным комиссией БХК им. Р. [СКРЫТО] является недопустимым доказательством и данное служебное расследование проведено с нарушениями действующего законодательства, т.к. комиссия создана исключительно из работников БХК им. Р. [СКРЫТО], в то время как в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность. Нарушен и порядок ее создания, поскольку создание, организация работы таких комиссий устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей и представительных органов организации. В данном же случае комиссия создана без учета таких мнений. Согласно приказу от 13 ноября 2018 года основанием к увольнению [СКРЫТО] А. В. послужило не только заявление родителей обучающихся 2/6 класса Азнаевой Н. М. и Ахуновой А. Р. от 19 сентября 2018 года, но и заключение по итогам служебного расследования по фактам, изложенным в заявлениях вышеуказанных родителей. В приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 13 ноября 2018 года присутствует лишь описание дисциплинарного проступка; отсутствуют сведения, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истицы послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в чем выразилось данное нарушение; какие именно действия расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в отношении каких именно лиц по мнению ответчика истицей были совершены противоправные действия. А отсутствие мотивировки в приказе является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, что влечет его незаконность.

Истец [СКРЫТО] А. В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель истца - [СКРЫТО] А. Н., представители ответчика -
Резяпова Г. Ф., Вильданова О. Г.); заслушав свидетелей –
Хайдаршину Ю. Р., Ризванову С. Н., Еникееву М. Р., Дмитриеву Р. И., Ахунову А. Р., Азнаеву Н. М.; заслушав заключение заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Кульчурина Р. Р., указавшего на необоснованность иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 ст. 336 ТК Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Статьей 189 ТК Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено, что на основании трудового договора № 205
от 01 сентября 2004 года (дополнительных соглашений
от 01 сентября 2004 года, 30 сентября 2013 года, 29 ноября 2013 года,
30 декабря 2013 года, 29 мая 2014 года, 28 августа 2014 года,
25 декабря 2017 года) [СКРЫТО] А. В. принята на работу в БХК им. Р. [СКРЫТО] на должность преподавателя хореографических дисциплин по совместительству.

Приказом № 30-к от 13 ноября 2018 года с [СКРЫТО] А. В. прекращен трудовой договор и она уволена с 13 ноября 2018 года на основании п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации - за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся.

Согласно п. 2.3. Устава основными целями деятельности БХК им. Р. [СКРЫТО] являются: удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего профессионального образования в сфере хореографического искусства по соответствующей специальности; удовлетворение потребностей общества в квалифицированных специалистах со средним профессиональным образованием в сфере хореографического искусства путем предоставления гражданам возможности получения соответствующего профессионального образования и др.

Согласно п. п. 2, 3, 5 пункта 9.10. Устава основными целями деятельности БХК им. Р. [СКРЫТО] педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

[СКРЫТО] А. В. ознакомлена с Уставом БХК им. Р. [СКРЫТО], а также прочими локальными нормативными актами работодателя: Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики служебного поведения работников БХК им. Р. [СКРЫТО], Коллективным договором БХК им. Р. [СКРЫТО], о чем свидетельствуют подписи [СКРЫТО] А. В. в листе ознакомления.

В соответствии с п. 5.11. Правил внутреннего трудового распорядка БХК им. Р. [СКРЫТО] работник колледжа обязан исполнять гражданские обязанности, установленные Конституцией и законами Российской Федерации, соблюдать принятые нормы морали и нравственности. Служить положительным примером для обучающихся, уважать их личность и права. Поддерживать дисциплину на основе уважения их человеческого достоинства. Не допускать физического или психического насилия над обучающимися.

Согласно п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников БХК им. Р. [СКРЫТО] следует, что в служебном поведении работник воздерживается от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии с п. 3.4 Кодекса этики и служебного поведения работников БХК им. Р. [СКРЫТО] работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с обучающимися, гражданами и коллегами.

В силу п. п. 2.3.1, 2.3.2. Коллективного договора БХК им. Р. [СКРЫТО] работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.1. трудового договора № 205 от 01 сентября 2004 года [СКРЫТО] А. В. обязалась выполнять обязанности, соответствующие квалификационным требованиям (Должностным обязанностям); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, обеспечивать необходимый профессиональный уровень преподавания, соблюдать права учащихся; воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе.

В соответствии с п. 2.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2013 года [СКРЫТО] А. В. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;

Согласно п. 2.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2013 года [СКРЫТО] А. В. обязалась соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, действующее у Работодателя.

В соответствии с п. 2.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2013 года [СКРЫТО] А. В. обязалась соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся и сотрудников.

Согласно п. 2.2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2013 года работник обязан отвечать за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

В соответствии с п. 3.7 должностной инструкции преподавателя БХК им. Р. [СКРЫТО], преподаватель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, уважать их честь и достоинство, а также честь и достоинство других участников образовательных отношений.

В силу п.5.2. должностной инструкции следует, что за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося преподаватель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации».

В приказе № 30-к от 13 ноября 2018 года указаны основания к увольнению: заявления родителей обучающихся 2/6 класса
Азнаевой Н. М., Ахуновой А. Р. и заключение по результатам служебного расследования от 19 октября 2018 года.

Поводом для служебного расследования его проведения явились письменные обращения родителей обучающихся 2/6 класса
Азнаевой Н. М. (мамы Азнаевой Милены) и Ахуновой А. Р. (мамы Ахуновой Сабрины) о том, что преподаватель [СКРЫТО] А. В. на уроке «Классический танец» допускала в адрес несовершеннолетних обучающихся оскорбительные высказывания и выражения, унижающие их достоинство, педагогически необоснованные методы обучения (психологическое давление, физическое воздействия).

19 сентября 2018 года [СКРЫТО] А. В. предъявлено уведомление о поступивших заявлениях с просьбой дать объяснения в двухдневный срок по фактам, изложенным в заявлениях родителей обучающихся 2/6 класса Азнаевой Н. М. (мамы Азнаевой Милены) и Ахуновой А. Р. (мамы Ахуновой Сабрины).

[СКРЫТО] А. В. расписаться в уведомлении о предоставлении письменных объяснений отказалась, о чем был составлен акт.

Факт непредставления [СКРЫТО] А. В. объяснений по истечении двух рабочих дней после затребования письменных объяснений работодателем отражен в акте от 24 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика Вильдановой О. Г., свидетельскими показаниями
Еникеевой М. Р. и Дмитриевой Р. И. (свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки).

В ходе проведения служебного расследования проведены заседания комиссии от 19 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года,
19 октября 2018 года, о чем составлены протоколы.

В акте служебного расследования имеется указание на то, что комиссией просмотрены видеозаписи уроков, а также прослушаны аудиозаписи уроков «Классический танец» обучающихся 2/6 класса. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи уроков, прослушивания аудиозаписи уроков «Классический танец» обучающихся 2/6 класса.

При непосредственном просмотре в судебном заседании видеозаписи уроков, прослушивания аудиозаписи уроков «Классический танец» обучающихся 2/6 класса установлено, что 12 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года и 15 сентября 2018 года преподаватель [СКРЫТО] А. В. неоднократно прерывала уроки, проявляла словестную и физическую агрессию: кричала, допускала грубость, использовала неэтичные высказывания, выражая физическую агрессию, топала ногами, стучала руками, хватая обучающихся, примяла физическую силу, отстраняла их от занятий.

В судебном была опрошена свидетель Азнаева Н. М. (мама Азнаевой Милены), которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка; свидетель поясняла, что 12 сентября 2018 года ее дочь
Азнаева М. жаловалась на педагога по «Классическому танцу» [СКРЫТО] А. В., которая грубо себя ведет на уроке, кричит, обзывает, после этой беседы дочь долго плакала, а потом у ребенка случился приступ,
Анаева Н. М. была вынуждена вызвать педиатра; ребенок находится в тревожном состоянии, после урока по «Классическому танцу» у [СКРЫТО] А. В. ребенок постоянно плачет, отказывается идти на урок; 14 сентября 2018 года [СКРЫТО] А. В. расцарапала дочери ногу. После случившегося ребенок проходила занятия с педагогом-психологом по месту учебы - Хайдаршиной Ю. Р. и до настоящего времени ребенок проходит лечение.

В судебном была опрошена свидетель Ахунова А. Р. (мама Ахуновой Сабрины), которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка; свидетель указала, что ее ребенок Ахунова С. отказывается идти на урок «Классического танца» к преподавателю [СКРЫТО] А. В., по словам ребенка, [СКРЫТО] А. В. грубо себя ведет на уроке, кричит, обзывает, оскорбляет ее, называя «колхозницей», «тупицей»; ребенок плачет по ночам и отказывается идти на урок к [СКРЫТО] А. В. После случившегося ребенок проходила занятия с педагогом-психологом по месту учебы - Хайдаршиной Ю. Р. и до настоящего времени ребенок проходит лечение.

В судебном была опрошена свидетель педагог-психолог БХК им. Р. [СКРЫТО] Хайдаршина Ю. Р., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка; свидетель указала, что по обращениям родителей ею были проведены индивидуальные беседы с обучающимися Азнаевой М. и Ахуновой С., девочки были в подавленном состоянии психики, плакали, указывали, что отказываются идти на урок к преподавателю [СКРЫТО] А. В., поскольку боятся последнюю, обучающиеся нуждались в психологической помощи, во избежание негативных проявлений со стороны психики и суицидальных исходов, с ними были проведены занятия; в беседах нашли подтверждение факты психологического давления преподавателем [СКРЫТО] А. В. на обучающихся Азнаеву М. и Ахунову С.

Суду представлены справки педагога-психолога Хайдаршиной Ю. Р. от 11 декабря 2018 года о результатах консультаций с обучающимися Азнаевой М. и Ахуновой С., с указанием на то, что методы, используемые в процессе обучения педагогом [СКРЫТО] А. В. наносят физический и морально-психологический вред учащимся.

Суду представлены справки-заключения по результатам диагностического обследования Ахуновой С. от 06 декабря 2018 года, выполненного неврологом ООО «Многопрофильный медицинский центр «Клиника аллергологии и педиатрии», диагностировавшей у
Ахуновой С. эмоциональные нарушения детского возраста, неврозоподобное состояние.

Суду представлены справки-заключения по результатам диагностического обследования Азнаевой М.: справка врача-педиатра от 11 сентября 2018 года по факту обращения Азнаевой М. с жалобами, консультативное заключение врача ООО «Клиники неврологии и педиатрии» от 06 декабря 2018 года, диагностировавшей у Азнаевой М. перманентное и парансегулярное расстройство вегетативной нервной системы и ситуационный невроз.

Служебным расследованием установлен факт оскорбления
12 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года и 15 сентября 2018 года преподавателем [СКРЫТО] А. В. обучающейся несовершеннолетней Азнаевой М. и Ахуновой С. и унижения их человеческого достоинства.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом № 30-к от 13 ноября 2018 года [СКРЫТО] А. В. ознакомлена 13 ноября 2018 года, о чем составлен акт об отказе поставить подпись в приказе об увольнении и ознакомиться с результатами служебного расследования.

Согласно справке БХК им. Р. [СКРЫТО] трудовая книжка работодателю не передавалась, ввиду работы истица по совместительству.

13 ноября 2018 года [СКРЫТО] А. В. выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А. В., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и сроки увольнения, письменные объяснения у истца были затребованы, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Не состоятельны доводы истцовой стороны о том, что не было запрошено и не учтено мнение профсоюзной организации, так как в соответствии со ст. 373 ТК Российской Федерации мнение первичной профсоюзной организации запрашивается работодателем в случае предстоящего увольнения работника, являющегося членом профессионального союза по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истец уволена по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации, и соответственно у работодателя отсутствовала обязанность запрашивать мотивированное мнение профсоюзной организации. Кроме того, достоверно установлено, что [СКРЫТО] А. В. не являлась членом профсоюзной организации.

Доводы истцовой стороны о том, что должны быть учтены разночтения в документах, представленных работодателем в Отдел полиции, что надлежит учесть результаты расследования по данному заявлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации является нарушением норм профессионального поведения и не требует наличия вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении или обвинительного приговора для увольнения по этому основанию. При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации.

Вопреки доводам истцовой стороны, о недоказанности событий, в связи с которыми произведено ее увольнение, суд учитывает, что таковые направлены на переоценку собранных по делу доказательств при том, что педагог обязан заботиться о нравственном и психологическом благополучии обучаемых лиц исключительно без какого-либо давления.

Не состоятельны доводы истцовой стороны о том, что действия истицы в процессе взаимоотношений с обучающимися были направлены не на причинение физических и психических страданий обучаемым лицам, а на мотивацию их к изучению преподаваемой дисциплины, что сами по себе действия истицы не могли повлечь и не повлекли физических и нравственных страданий несовершеннолетних, а степень воздействия на личность должна быть оценена с учетом личностных характеристик обучаемых лиц. Однако характеристики личностей несовершеннолетних Азнаевой М. и Ахуновой С., опрошенных с участием педагога-психолога Хайдаршиной Ю. Р. в ходе проведенной служебной проверки, были учтены работодателем, доказательств того, что к индивидуальным особенностям Азнаевой М. и Ахуновой С. относятся антиобщественное поведение, выражающееся в конфронтации с педагогом, или нежелание нести бремя обучения не представлено; напротив, доказано, что действия [СКРЫТО] А. В. по критике
Азнаевой М. и Ахуновой С. сопровождались со стороны педагога проявлениями физической и словестной агрессии (криками, грубостью, использованием неэтичных высказываний) и не были направлены на охрану их нравственного и психологического состояния. Физическая и словестная агрессия в адрес несовершеннолетних не была спровоцирована поведением данных учеников по отношению к [СКРЫТО] А. В.

Доводы истцовой стороны о том, что действия и высказывания [СКРЫТО] А. В. в адрес несовершеннолетних не повлияло на психофизическое состояние детей, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку само обращение учеников и их родителей по данному факту к руководителю образовательного учреждения -
БХК им. Р. [СКРЫТО], свидетельствует о том, что педагог создала для учеников психотравмирующую ситуацию, в ходе которой со стороны педагога на учеников было оказано негативное психическое воздействие, приведшее к унижению чувства собственного достоинства учеников и нарушению прав обучающегося, предусмотренных п. 3 ст. 43, п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы [СКРЫТО] А. В. об отсутствии с ее стороны негативного воздействия на учеников, подлежат отклонению. Действия истца в отношении несовершеннолетних Азнаевой М. и Ахуновой С. правильно квалифицированы как психическое насилие.

Избранную меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения суд полагает соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и предшествующего поведения истца. При этом порядок увольнения [СКРЫТО] А. В. ответчиком соблюден.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска [СКРЫТО] А. В. к БХК им. Р. [СКРЫТО] о признании незаконным увольнения по ч. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации; о признании факта проведения служебного расследования незаконным; а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Анны Владимировны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Башкортостан Башкирский хореографический колледж имени Рудольфа [СКРЫТО] о признании незаконным увольнения по ч. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации; о признании факта проведения служебного расследования незаконным; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан