Дело № 2-9090/2015 ~ М-8361/2015, первая инстанция

2-9090/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2015г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Мустаевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от 20.07.2015г.,

представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности от 22,09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, по встречному иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

28.09.2013г. между ЗАО «ФИО2» и ФИО7 был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором ФИО2 обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> с взиманием платы за пользование им в размере 39,00 % годовых на срок 1097 дней. ФИО2 исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным АО «ФИО2» просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20.08.2015г. в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – плата за пропуск платежей, <данные изъяты>, - плата за смс – информирование, а также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО7 были заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО7 был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере <данные изъяты> под 42,83 % годовых на срок 1097 дня. Фактически ФИО3 был выдан кредит в размере <данные изъяты> Полагает, что кредитный договор, договор ФИО4 не соответствует действующему гражданскому законодательству: ответчик был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, личное ФИО4 заемщика являлось обязательным условием заключения кредитного договора, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора ФИО4 жизни и здоровья заемщика, возможности отказаться от подключения к программе ФИО4 у ответчика не имелось, ответчик был лишен возможности выбора страховой организации, условия договора были навязаны ответчику.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 просил признать недействительным в силу ничтожности условие распоряжения на оплату ФИО2 страховой премии по кредитному договору, в части взимания страхового взноса на ФИО4 жизни и здоровья, а так же оплату за смс – информирование, и оплаты премии в пользу ООО «Кредитное бюро ФИО4», так же просил применить последствия недействительности сделки; взыскать сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>; комиссию за смс информирование <данные изъяты>; оплату премии в пользу ООО «Кредитное бюро ФИО4» в размере <данные изъяты>; проценты за пользование в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Определением суда от 25.09.2015г. встречное исковое заявление ФИО3, к ЗАО «ФИО2», ЗАО «ФИО4» о защите прав потребителей было принято к производству.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо ЗАО «ФИО4» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом и в срок, причина не явки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «ФИО2» ФИО8 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, поддержала доводы возражения, приобщенного к материалам дела, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, пояснил что срок исковой давности истек.

Представитель ответчика ( представителя истца по встречному иску) ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать, встречные требования просил удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика ( представителя истца по встречному иску) изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2013г. между ЗАО «ФИО2» и ФИО7 был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором ФИО2 обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> с взиманием платы за пользование им в размере 39,00 % годовых на срок 1097 дней. ФИО2 исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с вышеуказанным заявлением на кредит, ФИО3 ознакомлен, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться вышеуказанное заявление на предоставление кредита, условия предоставления потребительских кредитов «ФИО4» и график платежей. С данными документами ФИО3 был ознакомлен, согласен, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем также указала в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «ФИО2» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в установленной законом форме №, состоящий из заявления, условий предоставления потребительских кредитов «ФИО4», графика платежей, и содержащие все существенные условия договора, с которыми истец по встречному иску был ознакомлен и согласен. Иного ФИО7 не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом ранее, ФИО2 выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> зачислены на договор №, <данные изъяты> перечислены в счет оплаты услуги по поручению клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данное обстоятельство истцом по встреченному иску в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов «ФИО4» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО2 в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей), клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей) и суммы платы (плата за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности, истцом по встречному иску доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО2 на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ФИО3 досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 28.01.2015г.

Однако в установленный срок и до настоящего времени требование ФИО2 ФИО7 не выполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В силу п. 12.1 вышеназванных условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования ФИО2 вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В таком случае, поскольку ФИО7 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28.09.2013г. № по состоянию на 20.08. 2015г. по сумме основного долга в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – плата за пропуск платежей, <данные изъяты>, - плата за смс – информирование, а также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску суду также не представлен.Представителем ответчика ( представителя истца по встречному иску) ФИО9 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты кредита, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

По изложенным во встречном иске доводам суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО7 был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере <данные изъяты> под 42,83 % годовых на срок 1097 дня. Фактически ФИО3 был выдан кредит в размере <данные изъяты> Полагает, что кредитный договор, договор ФИО4 не соответствует действующему гражданскому законодательству: ответчик был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, личное ФИО4 заемщика являлось обязательным условием заключения кредитного договора, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора ФИО4 жизни и здоровья заемщика, возможности отказаться от подключения к программе ФИО4 у ответчика не имелось, ответчик был лишен возможности выбора страховой организации, условия договора были навязаны ответчику.

Согласно п. 1.3 заявления заемщик просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого в случае, если в графе «Личное ФИО4 по Программе ФИО4 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», «СЖЗ – Максимальная защита» включено»: Раздела 4. «Личное ФИО4» информационного блока указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела 4. «Личное ФИО4» информационного блока, сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела.

Из раздела 4 информационного блока заявления следует, что заемщик дал свое согласие на личное ФИО4 по программе ФИО4 заемщиков по кредитному договору, страховой компанией является ЗАО «ФИО4», страховая премия составлена <данные изъяты>, период ФИО4 – 36 месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета № от 28.09.2013г. подтверждается перечисление ЗАО «ФИО2» в пользу ЗАО «ФИО4» страховой премии по поручению ФИО3 в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом ФИО4 жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о ФИО4 его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с ФИО2 кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора без условия ФИО4 жизни и здоровья заемщика.

Более того, в п. 7.10 заявления ФИО3 подтвердил, что он проинформирован ЗАО «ФИО2» о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительной услуги, в том числе, заключения договора ФИО4, договора об оказании услуги «Подписка».

Поскольку, как следует из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о выдаче кредита, ФИО3 выразил желание быть застрахованным в ЗАО «ФИО4» и включить страховой взнос в сумму кредита, то на основании данного положения заявления были определены индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 109372494.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4» и ФИО7 заключен договор ФИО4, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами ФИО4 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 28.09.2013г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта, подаче заявления на получение кредита ФИО3 был поставлен в известность о том, что заключение договора ФИО4 жизни производится по его желанию, является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться. Таким образом, заключение договора ФИО4 осуществлялось с добровольного согласия заемщика, что опровергает довод ФИО3 об обязательном заключении договора ФИО4 его жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

Утверждения истца о том, что навязывание заключения договора ФИО4 подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке ФИО2 с использованием печатных средств, суд находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный ФИО2 бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о вынужденном характере заключения ФИО7 договора ФИО4. Суд отмечает, что кредитный договор не содержит условий о возложении на ответчика (истца по встречному иску) обязанности по заключению договора ФИО4 жизни и здоровья, более того, договор ФИО4 заключен между ЗАО «ФИО4» и ФИО7, оформлен в форме отдельного документа.

Доводы о том, что ФИО3 был лишен возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, поскольку при обращении в ФИО2 с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной услугой, а именно, заключить договор ФИО4 с ЗАО «ФИО4». В случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец по встречному иску имел возможность отказаться от ее предоставления, однако этого ФИО7 сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ЗАО «ФИО2» суммы страховой премии в размере <данные изъяты> ФИО3 имел возможность заключить кредитный договор без условия ФИО4 жизни и здоровья, однако он по своей воле предпочел быть застрахованным по договору личного ФИО4, о чем прямо указано в подписанном им заявлении. Помимо прочего, суд отмечает, что ФИО3 в последующем мог выразить свой отказ от предоставления ФИО2 данной услуги, заявить о расторжении договора ФИО4 в одностороннем порядке, однако такие действия им не предпринимались. Подача настоящего встречного иска вызвана, по сути, обращением в суд с иском ФИО2 об истребовании просроченной задолженности по кредитному договору. Судом факт навязывания дополнительной услуги ФИО2 ФИО3 не установлен.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении его основного требования о взыскании суммы страховой премии, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда, оплаты комиссии за смс информирование, оплату прении в пользу ООО «Кредитное бюро ФИО4», проценты за пользование, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению искового заявления.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в пользу АО «ФИО2» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20.08.2015г. в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – плата за пропуск платежей, <данные изъяты>, - плата за смс – информирование, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская