Дело № 2-9088/2016, первая инстанция

Дело 2-9088/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 прося, с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 67000 руб., проценты за пользование денежными средствами, неустойку ( пени ) за нарушение обязательств 70 940 руб., а также госпошлину в сумме 4 200 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у истца в долг денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тыс.) рублей, сроком на 3 месяца. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно 6 % за пользование денежными средствами. В случае нарушения сроков возврата денежных средств обязалась уплатить неустойку ( пени ) в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

27.07.2013 года ФИО2 взяла у истца в долг дополнительную сумму денег в размере 35 000 (тридцать пять тыс.) рублей на тех же условиях сроком до 27.10.2013 года.

30.12.2013 года ФИО2 взяла у истца дополнительную сумму денег в размере 8 000 ( восемь тыс.) рублей на тех же условиях сроком до 30.03.2014 года.

Проценты за пользование денежными средствами не выплачивались должником, основной долг по договорам займа не возвращался. Обязательство по возврату основного долга и проценты за пользование денежными средствами ФИО2 надлежащим образом не исполнялись.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, доверенность от 26.06.2014г., требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Повестки направленные по последнему месту регистрации ответчика, по адресу, указанному в договорах возвращены за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат ФИО6 ( ордер от 19.07.2016 г.), назначенный судом в качестве представителя ответчика, в связи с неизвестностью ее места нахождения, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и подтверждено представленным оригиналом расписки от 05.08.2010 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 10 000 руб. сроком на 3 месяца с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы долга. В случае задержки выплаты данной суммы и процентов обязуется выплатить пени в размере 2% от общей суммы за каждый день просрочки. На расписке (ее лицевой стороне ) имеется отместка о погашении долговых обязательств полностью 08.10.2011 г. На оборотной стороне имеются записи о получении ФИО2 дополнительных сумм.

Так имеется запись от 3 мая 2013 г. « Беру дополнительную сумму в размере 24 000 ( двадцать четыре тысячи рублей) на тех же условиях то есть 6% в месяц по 3 августа 2013 г.»

По утверждению истца сумма 24 000 руб. не возвращена, проценты не уплачены.

Учитывая, что текст исполнен в одном документе, содержит фразу «на тех же условиях» суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма 24 000 руб. была получена ответчиком в долг на условиях указанных а лицевой части расписки, то есть с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы долга и выплатой пени в размере 2% от общей суммы за каждый день просрочки, в случае задержки выплаты суммы и процентов.

Обязательство по возврату суммы долга, процентов ответчиком не исполнено, о чем свидетельствует отсутствие записи о погашении долга как это было указано ранее по иным суммам. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 24 000 руб. полученных ответчиком 3 мая 2013 г., проценты на указанную сумму за период требуемый истцом с 03.05.2013 г. по 03.08.2013 г., что составляет 4320 руб. ( 24000 х 6/100 х3). Неустойка за период с 03.08.2013 г. по 01.03.2016 г. исходя из расчета представленного истцом составляет 443 520 руб. (24000 х 2/100 х924) Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцом указано на снижение неустойки до 30000 руб. С учетом времени просрочки исполнения обязательств, суд считает сумму неустойки, требуемую ко взысканию, соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в размере указанной истцом 30 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено представленным оригиналом расписки от 14.07.2013 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 10 000 руб. сроком на 3 месяца с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы долга. В случае задержки выплаты данной суммы и процентов обязуется выплатить пени в размере 2% от общей суммы за каждый день просрочки. На оборотной стороне указанной расписки имеются записи о получении [СКРЫТО] А.З. дополнительных сумм.

Так имеется запись от 27 июля 2013 г. « Беру дополнительную сумму 35 000 ( тридцать пять тысяч рублей) на условиях 5,5 % в месяц на три месяца до 27 октября» указано условие о поручительстве сына заемщика.

Далее имеется запись от 30.12.2013 г. « Беру дополнительную сумму 8 000 ( восемь тысяч рублей) на условиях 6 % в месяц сроком на три месяца до 30 марта» указано условие о поручительстве сына заемщика. При этом каких либо доказательств волеизъявления самого поручителя на участие в данных отношениях, представленные документы не содержат,

Учитывая предыдущие расписки, которым стороны прямо предусматривали распространение условий договора на суммы полученные в последующем, путем указания получения дополнительных сумм « не тех же условиях», суд приходит к выводу о том, что отсутствие в тексте расписок от 27.07.2013 г., от 30.12.2013 г. фразы « на тех же условиях» свидетельствует о том, что на указанные займы условия займа от 14.07.2013 г не распространяются. Более того при получении суммы 35 000 руб. по расписке от 27.07.2013 г стороны указали размер процентов за пользование займом равный 5,5 % в месяц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что суммы 35 000 руб., 8000 руб. указанные, соответственно, в расписках от 27.07.2013 г. и от 30.12. 2013 г. получены на условиях указанных непосредственно при их получении, то есть неустоек не предусматривалось.

Доказательств возврата указанных сумм, уплаты процентов суду не представлено.

Учитывая содержание расписок в пользу истца по расписке от 27.07.2013 г. подлежит взысканию сумма займа 35 000 руб. проценты на указанную сумму за период требуемый истцом с 27.07.2013 г. по 27.10.2013 г., что составляет 5775 руб. ( 35000 х 5,5/100 х3). По расписке от 30.12.2013г. подлежит взысканию сумма займа 8 000 руб. проценты на указанную сумму за период требуемый истцом с 30.12.2013 г. по 30.03.2013 г., что составляет 1440 руб. ( 8000 х 6/100 х3).

Требование о взыскании неустойки по указанным распискам, по основаниям заявленным истцом удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, условиями договоров займа взыскание неустойки не предусматривалось.

Таким образом общая сумма займа подлежащая взысканию в пользу истца составляет 67 000 руб., сумма процентов за пользование займами 11 535 руб., сумма неустойки по договору займа от 3.05.2013 г – 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3038,98 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа - 67 000 руб., сумму процентов за пользование займами - 11 535 руб., сумму неустойки по договору займа от 3.05.2013 г – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3038,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.