Дело № 2-9088/2014 ~ М-7095/2014, первая инстанция

Дело №2-9088/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре: Хисамовой А.Ф.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1;

представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2;

представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о:

- сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, в реконструированном виде, а именно, с возведенными пристроями 1967 года постройки площадью 9,8 кв.м. (ФИО131) и 2013 года постройки площадью 19,9 кв.м.(литера а2), а вместе с учетом ФИО13 – общей площадью 60 кв.м.;

- признании права собственности на реконструированный объект недвижимости по указанному адресу в размере 747,65/1000 доли данного объекта;

- изменении размера доли на указанное домовладение сособственника – соответчика ФИО2, уменьшив его долю до 252,36/1000 с увеличением доли ФИО1 с ? до 747,65/1000.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 30 кв.м. ФИО13, и ? доли земельного участка общей площадью 435 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес> а.

Сособственником данного имущества является соответчик ФИО2

Домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома, (ФИО13), 1967 года постройки, пристроя, площадью 9,8 кв.м., 1967 года постройки (ФИО131) и пристроя площадью 19,9 кв.м., 2013 года постройки (ФИО132). ФИО131, А 2 не узаконены.

На обращение ФИО2 в Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан с заявлением об узаконении самовольных строений, ему отказано.

Размер доли истца должен быть увеличен ввиду того, что ФИО13 2 была возведено истцом в 2013 г. а ФИО13 1 была построена в 1967 г. родственниками истца. Соответственной за счет указанных литер подлежит увеличению доля истца.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на 334,2/1000 доли реконструированного жилого дома, за ФИО1 – на 665,8/1000 доли.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является сособственником домовладения на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери, согласно которому в состав наследства вошли спорные ФИО13 и А1.

Право собственности на домовладение и земельный участок было признано за сторонами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования ФИО1 о признании права собственности на всю ФИО131 необоснованны, доля ФИО2 в домовладении должна составить ? в ФИО13 и А1, что от общей площади домовладения составит 334,2/1000 доли, а доля ФИО1 – 665,8/1000. Против увеличения доли ФИО1 за счет ФИО132 ФИО2 не возражает.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес> а с кадастровым номером № 02:55:010823:238, площадью 435 кв.м., на котором расположено спорное домовладение, принадлежит ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доли за каждым на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и определения Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного определения стороны также являются долевыми сособственниками жилого дома, общей площадью 30,3 кв.м. (ФИО13), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес> а.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан, по указанному адресу возведены самовольные строения – ФИО131 и ФИО132.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы на предмет признания права собственности на пристрой ФИО131 и пристрой ФИО132 к зданию жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> а, пристрой ФИО131 и А2 находятся в работоспособном состоянии, разрушений и повреждений основных строительных конструкций здания не обнаружено. Инженерные системы без повреждений.

- Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность фундамента и стен пристроя ФИО131 и А2 к зданию жилого дома не выявлено. Техническое состояние наружных стен и фундамента работоспособное.

- дефектов и повреждений влияющих на несущую способность перекрытия и кровли пристроя ФИО131 и пристроя ФИО132 к зданию жилого дома не выявлено.

Состояние несущих и ограждающих конструкций пристрой ФИО131 и пристрой ФИО132 к зданию жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> а, характеризуется как работоспособное, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует делать следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно ответа ООО «Центр пожарного аудита « от ДД.ММ.ГГГГ постройки расположенные по адресу г. Уфа, <адрес> а соответствуют необходимым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 60 кв.м, принадлежит сторонам на праве собственности, суд считает обоснованными заявленные требования о признании права собственности на спорное строение.

Рассматривая требование об изменении доли в домовладении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой ФИО132 возведен в 2013 году, имеет площадь 19,9 кв.м.

Из представленных документов следует, что ФИО1 приобретены строительные материалы для возведения пристроя.

Оценивая показания свидетелей, представленные документы о приобретении строительных материалов, суд считает установленным факт возведения пристроя силами и за счет средств ФИО1

Вместе с тем, требование ФИО1 об увеличении его доли за счет ФИО131 удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО131 существовала с обозначением в качестве пристроя. Его внешние размеры составляли 5,48 м. на 2,25 м. Строение включало в себя прихожую площадью 3,9 кв.м., и кухню площадью 5.2 кв.м. Собственником домовладения была указана ФИО3 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об узаконении домовладения. <адрес> дома ФИО13 и пристроя ФИО131 указанная в данном техническом паспорте составляла 39,4 кв.м.

Решением исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 – ФИО7 решено узаконить построенный шлакоблочный жилой дом гр-ке ФИО7 по <адрес> с общеполезной площадью 29,6 кв.м. Как указано в решении ранее в 1955 г. ФИО3 –ФИО7 было разрешено строительство бревенчатого жилого дома с общеполезной площадью 33.1 кв.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристрой ФИО131 1967 года постройки так же существует его внешние размеры составляют 5,48 м. на 2,25 м. Строение включает в себя прихожую площадью 3,9 кв.м., и кухню площадью 5.9 кв.м. ( увеличение за счет сноса печи).

Указание в данном техническом паспорте ФИО131 как самовольной постройки, несмотря на то, что строения ФИО13 и А1 строились одновременно ( год постройки 1967 г.) объясняется решением исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ которым было узаконено лишь строение площадью 29,6 кв.м., что соответствует ФИО13

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что пристрой ФИО13 2 был возведен силами ФИО1, они помогали ему в строительстве.

Свидетель ФИО9 показал суду, что является отцом ФИО1, они вместе делали пристрой ФИО132, брат свидетеля – ФИО2 не принимал участия в строительстве. Пристрой –ФИО13 1 ремонтировался начиная с 1998 г., стены не менялись, а были оштукатурены.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что принимал участие в ремонте пристроя –ФИО131 был заменен пол, положены лаги, укреплялся фундамент, штукатурились стены.

Свидетель ФИО11 так же пояснил суду, что как сосед помогал в ремонте пристроя ФИО131 менялись полы, положены лаги, подливался фундамент, штукатурились стены. В 2009 г. строился пристрой ФИО132

Таким образом основные параметры ФИО13 1 существовавшие в 1967 г. и существующие на настоящее время не изменились. Ремонт указанной литеры в силу приведенного п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" не влечет увеличение доли в праве собственности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО1 и ФИО2 согласно которого наследственные доли ФИО1 и ФИО2 на <адрес> в г. Уфе являются равными и составляют по ? доле каждому, что еще раз свидетельствует о равенстве долей сторон в праве собственности на домовладение включающее в себя ФИО13, А1.

<адрес> помещений ФИО13, А 1, А2 составляет 60 кв.м. В том числе ФИО13 -30,3 кв.м., ФИО131 - 9,8 кв.м., ФИО132 - 19,9 кв.м. На долю ФИО1 исходя из ? доли ФИО13, А 1, и полностью ФИО132 приходится 39,95 кв.м., на долю ФИО2 -20,05 кв.м.

Поскольку общая площадь реконструированного домовладения увеличилась, учитывая возведение пристроя ФИО13 2 ФИО1, его доля в домовладении составит 666/1000, а доля ФИО2 – 334/1000 доли.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что при предъявлении встречного иска ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Учитывая удовлетворение встречного требования, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным возместить ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в требованиях ФИО1 в части увеличения его доли за счет ФИО131 отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом (ФИО13, А1, А2), площадью 60 кв.м. расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> а, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 666/1000 доли, за ФИО2 право собственности на 334/1000 доли в праве собственности на жилой дом (ФИО13, А1, А2), площадью 60 кв.м. расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> а.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров