Дело № 2-9083/2016 ~ М-7925/2016, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по <адрес>, в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140 г/н № принадлежащий ФИО5 и под его управлением и Мицубиси ASX г/н №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 400 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 64 400 руб., неустойку из расчета 644 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на день подачи искового заявления неустойка составила 7 084 руб.), расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 565,01 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности отказался, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 144 руб., остальные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что страховая компания вызывалась на осмотр, но не явилась, в связи с чем осмотр был произведен в отсутствие их представителя. Также указал, что представление банковских реквизитов является не обязанностью, а правом истца. В претензии и заявлении истец просил выдать страховое возмещение ФИО1, либо почтовым переводом.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснил, что их эксперт выезжал на осмотр, однако автомобиль представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МАКС вызвал истца телеграммой на осмотр, однако истец не явился и машину не представил.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по <адрес>, в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140 г/н № принадлежащий ФИО5 и под его управлением и Мицубиси ASX г/н №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в частности объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В указанном заявлении истец пригласила ответчика на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес>, поскольку самостоятельное передвижение на автомобиле невозможно в виду его нахождения в технически неисправном состоянии.

Также просила выплатить страховое возмещение почтовым переводом по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на имя ФИО1 или выдать денежные средства на кассе компании на имя ФИО1

Кроме того, извещение о проведении осмотра было направлено ответчику телеграммой, которая вручена ЗАО МАКС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Осмотр автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении и телеграмме адресу подтверждается актом осмотра №, составленному ИП ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> ASX г/н №.

Однако, ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «МАКС» выезжал на осмотр по адресу, указанному в телеграмме, но автомобиль по указанному адресу и в указанное время предоставлен не был, судом признается несостоятельным, поскольку подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества №УП-174818 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем страховщика, согласно которому «Т/с на осмотр по телеграмме не представлено» не может являться достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку подписан заинтересованным лицом в отсутствии каких-либо третьих лиц, свидетелей.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Правил об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал техническую экспертизу в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В связи с чем истец обратился для проведения экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 400 руб.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, документально ответчик эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе страховщика экспертное заключение в суд не представлено. Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное ИП ФИО6, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «МАКС» получена претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения, квитанции, доверенности на представителя, в которой она просит в течение 5 рабочих дней выплатить ей сумму восстановительного ремонта, стоимость услуг за составление экспертного заключения.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, однако ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. В связи с чем у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 64 400 руб.

Довод ответчика о том, что выплата не произведена в том числе в связи с тем, что ФИО1 не представлены банковские реквизиты, суд находит необоснованными.

В силу п. 3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", среди прочего потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, согласно первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения, полученного ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просила выплатить страховое возмещение почтовым переводом по адресу: г. Уфа, <адрес> на имя ФИО2 или выдать денежные средства на кассе компании на имя ФИО2.

В претензии ФИО1 также указала, что «Выплату прошу осуществить единовременным платежом, путем выдачи наличных денежных средств из кассы Вашей компании».

Таким образом, истец изъявила желание на получение страхового возмещения в наличной форме, в связи с чем предоставление ею банковских реквизитов не являлось обязательным.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что расходы связанные с оплатой независимой экспертизы являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены убытки в размере 8 000 руб. Таким образом, в пределах установленного лимита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные убытки в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.202г. N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки обоснованными.

Между тем, с представленным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), срок нарушения обязательств составил 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки будет следующим: 64 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 113 дн. = 72 772 руб.

Однако, исходя из многочисленной практики, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 64 400 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 64 400 руб. (ущерб) х 50%= 32 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 200руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда, которую суд оценивает в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 565,01 руб.

Между тем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 720 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта 64 400 руб., неустойку 64 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 32 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 565,01 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов