Дело № 2-9081/2014 ~ М-8563/2014, первая инстанция

Дело № 2-9081/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 ноября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 101 830 руб. 76 коп., из которых основной долг 1 793 159 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 268 203 руб. 53 коп., пени – 14 476 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу - 25 990 руб. 74 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 709 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,8 процентов годовых. Заёмщик воспользовался кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате и времени извещен надлежащем образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования признал в части основного долга и процентов. В части начисленных пеней не признал, просил снизить пени и пени по просроченному долгу согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № 629/2062-0000015, предметом которого является кредит на сумму 3 000 000 рублей.

Заёмщик воспользовался кредитом. Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заёмщик воспользовался кредитом и по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 101 830 руб. 76 коп., из которых основной долг 1 793 159 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 268 203 руб. 53 коп., пени – 14 476 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу - 25 990 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Далее. Представителем ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустоек.Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает

средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации пени до 3 000 руб., пени по просроченному долгу до 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взыскать ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 363 руб. 21 коп., из которых основной долг 1 793 159 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 268 203 руб. 53 коп., пени – 3 000 руб., пени по просроченному долгу - 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения 18 546 руб. 82 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 363 руб. 21 коп., из которых основной долг 1 793 159 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 268 203 руб. 53 коп., пени – 3 000 руб., пени по просроченному долгу - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 546 руб. 82 коп.; всего взыскать 2 087 910 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Абдрахманова Л.Н.