Дело № 2-9079/2014 ~ М-8491/2014, первая инстанция

Дело № 2-9079/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установлено:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к
ФИО2 возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика по оценке суммы восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика по оценке суммы утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия – ответчика ФИО2 была застрахована в ОАО «Согаз» по договору ОСАГО. Страховщик произвёл оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, однако данной суммы не достаточно.

В судебное заседание стороны явились.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «<данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Должностными лицами ГИБДД установлен виновник в совершении происшествия водитель ФИО2 Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась, между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим происшествием имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО2 застрахована по договору ОСАГО у ОАО «Согаз» (ВВВ 0626502583). Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> руб., что не опрашивалось.

Согласно проведённой истцом оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) составляет (с учётом износа) <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В суде ответчик ФИО2 заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты представленные истцом, не является заключением экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковые отклонены и принимаются за основу вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» величина ущерба составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты>.).

В остальной части иска о взыскании убытков следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. (оценка стоимости основанного ущерба) и <данные изъяты> руб. (оценка утраты товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба не подлежали взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Однако указанные убытки не могут быть взысканы и с
ФИО2, поскольку не являются доказательством суммы ущерба, ответственность за который возложена, в том числе, на страховую компанию и причинителя вреда, с требованиями к которым истец обращался в рамках данного иска; отчеты, представленные истцом в обоснование исковых требований отклонены и принято за основу размера ущерба вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум»; следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на судебные расходы истца, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя – <данные изъяты> руб., однако документального подтверждения несения расходов на указанную сумму суду не представлено, в удовлетворении названных требований следует отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины следует взыскать <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, суду не представлена квитанция об оплате расходов за проведение экспертизы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения - ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.; всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (<данные изъяты>) расходы по оплате производства судебной экспертизы – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан