Дело № 2-9075/2016 ~ М-7876/2016, первая инстанция

Дело № 2-9075/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.,

при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплекс» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (соинвестор) и ООО «Комплекс» (инвестор), действующем на основании Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ОАО «СтройПроектЦентр» заключен договор №.Согласно условий договора № предметом договора является инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а именно: однокомнатной <адрес> на 21 этаже в 25-этажном <адрес>, общей площадью 39,70 кв.м. После окончания строительства предметом собственности Соинвестора становится указанная квартира. ФИО1 внес наличными денежными средствами в кассу ООО «Комплекс» 1 429 200 руб. Истец указывает в иске, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены в полном объеме. Однако, ответчик ООО «Комплекс» к установленному Договором № сроку не исполнило свои обязательства. Впоследствии выяснилось, что у ООО «Комплекс» не было намерения исполнять свои обязательства по передаче квартиры.

Истец просит суд признать недействительнымдоговор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Комплекс».

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 429 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 540,17 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; за услуги нотариуса 1 700 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание третьи лицаОАО «СтройПроектЦентр», ФИО7 не явились, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Комплекс», надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации юридического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Значимыми по делу обстоятельствами, являются:

1) наличие обогащения на стороне ответчика

2) получение обогащения за счет истца

3) отсутствие правового основания обогащения.

4) размер неосновательного обогащения

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (соинвестор) и ООО «Комплекс» (инвестор), действующем на основании Договора соинвестирования № 6 от 01.07.2012 г. с застройщиком ОАО «СтройПроектЦентр», заключен Договор № 7/197.

Согласно Договора № 6 от 01.07.2012 г., заключенного между ОАО «СтройПроектЦентр» (Застройщик) и ООО «Комплекс» (Инвестор) предметом настоящего Договора является инвестирование путем вложения Инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилых домов № 6,7 в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона «Бакалинский», Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы ориентировочный общей площадью 48 641 кв.м.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора № 6 результатом инвестиционной деятельности по реализации настоящего Договора является закрепление за Инвестором прав на долю Объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию. Доля объекта недвижимости являющегося предметом договора определена приложением к Договору.

В соответствии с Приложением к Договору № 6 от 01.07.2012 г. в перечне помещений по дому № 7, права на которые подлежат передаче Инвестору, поименована <адрес>, площадью 39,7 кв.м.

Из п. 3.1.10. Договора № 6 следует, что исключительные права на реализацию жилых и нежилых помещений Объекта недвижимости принадлежат Инвестору.

Согласно Договора № 7/197 предметом Договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Комплекс» является инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. Договора № Соинвестор финансирует строительство однокомнатной <адрес> на 21 этаже в 25-этажном <адрес>, общей площадью 39,70 кв.м.

После окончания строительства предметом собственности Соинвестора становится вышеуказанная квартира (Объект строительства).

В соответствии с п. 2.2. Договора № стоимость квартиры на дату подписания настоящего Договора составляет 1 429 200 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч двести) руб.

Согласно п. 2.3. Договора № по условиям настоящего Договора Соинвестором инвестиционный взнос в размере 1 429 200 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч двести) руб. будет оплачиваться следующим образом: 500 000 (пятьсот тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ; 929 200 (девятьсот двадцать девять тысяч двести) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО «Комплекс» было подписано Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внес наличными денежными средствами в кассу ООО «Комплекс» 1 429 200 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч двести) руб.

Истец ФИО1 оплатил указанную денежную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ООО «Комплекс» свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и квартиру истцу не передал.

В связи с чем, как установлено судом, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права с иском о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании права собственности на однокомнатную <адрес> на 21 этаже в 25-этажном <адрес>, общей площадью 39,70 кв.м. по адресу: г. Уфа, в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона «Бакалинский», Ст. Злобина вКировском районе г. Уфы.Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 г. по делу № А07-21465/2011 удовлетворено заявление внешнего управляющего ОАО «Стройпроектцентр», признан недействительным договор № 6 от 01.07.2012 г., заключенный между ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «Комплекс», так как указанный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве застройщика, инвестору, являющемуся заинтересованным по отношению к застройщику лицом, было известно о неплатежеспособности застройщика и неспособности его самостоятельнозавершитьстроительство, совершение оспариваемой сделки привело к двойным продажам одних и тех же квартир, в действиях сторон установлено злоупотребление правом. Указанное определение вступило в законную силу.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-19466/2015 от 22.12.2015 г. и определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 г. по делу № А07-21465/2011, имеют преюдициональное значение для рассматриваемого спора.

Как следует из определения Арбитражного Суда РБ от 16.04.2015 г. по делу № А07-21465/2011 заявление о признании должника ОАО «СтройПроектЦентр» несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2011г., следовательно договор № 6 от 01.07.2012г. заключен в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно может быть оспорен на основании указанной нормы. Кроме того, на момент заключения договора в отношении должника была введена уже процедура наблюдения (28.02.2012г.)

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих 11 А07-21465/2011 обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Единственным участником ООО «Комплекс» является ЗАО «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН: 1065658003850), единственным участником ЗАО «ЭнергоСпецСтрой» - ООО «ФПК Полимер» (ОГРН: 1050204583076), единственным участником ООО «ФПК Полимер» - ООО «Хронэкс» (ОГРН: 1047796830663), участником которого является, в числе иных, ФИО2 (председатель совета директоров ОАО «СтройПроектЦентр» на момент заключения договора), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комплекс», ЗАО «ЭнергоСпецСтрой», ООО «ФПК Полимер», ООО «Хронкэс», протоколом внеочередного собрания совета директоров ОАО «СтройПроектЦентр» от 03.02.2012г., определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014г., 17.12.2014г. в рамках настоящего дела. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом

О том, что заключение договора соинвестирования № 6 от 01.07.2012 г. повлечет нанесение имущественного вреда ЖСК «Строим Дом» и лицам, приобретшим жилые помещения через ЖСК «Строим Дом», не могло быть не известно ООО «КОМПЛЕКС», поскольку все указанные лица являются заинтересованными, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор № 6 от 01.07.2012г. является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что у ООО «Комплекс» не было правовых оснований заключать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с чем следует признать недействительным договор соинвестирования № 7/197 от 17 июня 2013 года, заключенный между ФИО8. и ООО «Комплекс».

Согласно п. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Комплекс» от ФИО1 в размере 1 429 200 руб., являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Удержание указанных денежных средств ответчиком ООО «Комплекс» при невозможности передать объект инвестирования в натуре является неправомерным и влечет для ответчика неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании суммы в размере 1 429 200 руб., составляющих неосновательное обогащение, в связи с невозможностью передать помещения в натуре.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что договор соинвестирования № 6 от 01.07.2012 г., заключенный между ответчиком ООО «Комплекс» и третьим лицом ОАО «СтройПроектЦентр», признан недействительным (ничтожным) как совершенный в ущерб интересам конкурсных кредиторов, ответчик ООО «Комплекс» должен был знать об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств от истца ФИО1 в момент их получения (зачисления на его счет).

В связи с этим, суд, оценив характер сложившихся правоотношений сторон, все юридически значимые и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, суд установил, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возврата истцу суммы неосновательного обогащения является дата получения ответчиком спорных денежных средств от истца - 02.10.2013 г.

Поскольку ответчик незаконно удерживал указанную сумму, и уклонялся от ее возврата, с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 г. по 07.06.2016.

1 429 200 02.10.2013 31.05.2015 607 8,25% 365 196 084,28

1 429 200 01.06.2015 14.06.2015 14 11,15% 365 6 112,28

1 429 200 15.06.2015 14.07.2015 30 11,16% 365 13 109,48

1 429 200 15.07.2015 16.08.2015 33 10,14% 365 13 102,44

1 429 200 17.08.2015 14.09.2015 29 10,12% 365 11 491,55

1 429 200 15.09.2015 14.10.2015 30 9,59% 365 11 265,23

1 429 200 15.10.2015 16.11.2015 33 9,24% 365 11 939,50

1 429 200 17.11.2015 14.12.2015 28 9,15% 365 10 031,81

1 429 200 15.12.2015 31.12.2015 17 7,07% 365 4 706,18

1 429 200 01.01.2016 24.01.2016 24 7,07% 366 6 625,86

1 429 200 25.01.2016 18.02.2016 25 7,57% 366 7 390,06

1 429 200 19.02.2016 16.03.2016 27 8,69% 366 9 162,11

1 429 200 17.03.2016 14.04.2016 29 8,29% 366 9 387,81

1 429 200 15.04.2016 18.05.2016 34 7,76% 366 10 302,74

1 429 200 19.05.2016 07.06.2016 20 7,53% 366 5 880,81

Итого: 980 8,51% 326 592,14

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 200 руб. составляют 326 592,14руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку, как следует из содержания указанных норм в их взаимосвязи, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, то в удовлетворении остальной части исковых требований – о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Комплекс» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины 15 346 руб., в доход местного бюджета – 1632, 96 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд отказывает, поскольку представленная в материалы дела доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор соинвестирования № 7/197 от 17 июня 2013 года, заключенный между ФИО3 ООО «Комплекс».

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 429 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 592,14руб.,расходы на оплату государственной пошлины 15 346 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс» государственную пошлину вдоход местного бюджета 1632, 96 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин