Дело № 2-9071/2014 ~ М-8555/2014, первая инстанция

2-9071/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании в свою пользу материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в размере 46 984 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 40373 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «Шевроле KL IJ» гос. номер О 483 УC 102, страховой полис серия АА № 100454427. Страховая сумма составляет 661 000,00 рублей. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

После ДТП Истец обратилcя к Ответчику для получения страхового возмещения. Однако Ответчик произвел выплату Истцу в размере 19 210 руб. 00 коп. согласно акту о страховом случае № 184-171-2607479/14-1. Хотя Согласно предоставленному Отчету № Y4148 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки Шевроле KL 1J регистрационный номерной знак О 483 УС 102. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составило 64 164 руб. 00 коп. Ответчиком за вычетом суммы амортизационного износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 84 000,00 коп., штрафа в размере 50 % от просуженной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании, предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49954 рублей, подтвердив оплату разницы восстановительного ремонта и оплаты оценки услуг оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «Шевроле KL IJ» гос. номер О 483 УC 102, страховой полис серия АА № 100454427. Страховая сумма составляет 661 000,00 рублей. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения Истец обратился к Ответчику. Однако Ответчик произвел выплату Истцу в размере 19 210 руб. 00 коп. согласно акту о страховом случае № 184-171-2607479/14-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхоания или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышесказанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по указанному выше договору страхования, так как произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля Истца.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения в общей сумме 49954 рублей перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость оплаты оценки услуг оценщика Следовательно, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы. страхового возмещения и стоимости оплаты оценки услуг оценщика.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Уведомление об отказе в удовлетворении претензии Истец получил ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.1. ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» далее по тексту «Закон» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п.1. ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что Ответчик своевременно не выплатил Истцу страховое возмещение в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Ответчика не оспаривалось, что Ответчик был обязан оплатить страховое возмещение по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 октября года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 октября года подлежит взысканию неустойка за 76 дней. Из полиса страхования следует, что страховая премия составляет 40 373, 00 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 40 373, 00 рублей:100 х 3 х 76 = 92 050, 44 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 40 373, 00 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Пунктом 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 373, 00 рублей + 1 000, 00 рублей : 2 = 20 686, 50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2031,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку в размере 40 373, 00 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 686, 50 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2031,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.