Дело № 2-9070/2016 ~ М-7899/2016, первая инстанция

дело №2-9070/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договорам краткосрочного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании денежных средств по договорам займа от 23.12.2011 г. и от 16.04.2012 г. в сумме 1 100 000 руб. - суммы основного долга и 1 725 775,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав в обо снование иска, что 23 декабря 2011 года между Истцом ФИО2 и Ответчиком ОАО «Башкиррыбхоз» ИНН №, был заключен договор краткосрочного денежного займа с процентами № 1/1 от «23» декабря 2011г., по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, а Ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства и уплачивать проценты вразмере 3 % в месяц с момента получения денежных средств.

Согласно п.2.4 настоящего договора, подписание настоящего договора Ответчиком свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме. Данный договор подписан Ответчиком, что свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме, так же имеется:квитанция к приходному кассовому ордеру № 250 от «23» декабря 2011 г. на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;квитанция к приходному кассовому ордеру № 251 от «26» декабря 2011 г. на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей;квитанция к приходному кассовому ордеру № 252 от «27» декабря 2011 г. на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

16 апреля 2012 года между Истцом ФИО2 и Ответчиком ОАО «Башкиррыбхоз» ИНН №, был заключен договор краткосрочного денежного займа с процентами № 1 от «16» апреля 2012 г., по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, а Ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства и уплачивать проценты в размере 3 % в месяц с момента получения денежных средств.

Согласно п.2.4 настоящего договора, подписание настоящего договора Ответчиком свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме. Данный договор подписан Ответчиком, что свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме, также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от «16» апреля 2012 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Следовательно, Истец передал, а Ответчик принял сумму равную:

700 000 рублей по договору краткосрочного займа № 1/1 от 23.12.2011 года;

400 000 рублей по договору краткосрочного займа № 1 от 16.04.2012 года;

Итого: 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, но на данный момент данные денежные средства возвращены не были.

«20» июня 2013 года между истцом и ООО «Агидель-Охот-Сервис» был подписан договор уступки прав требования.

В силу не возможности ООО «Агидель-Охот-Сервис» исполнить свои обязательства, взятые по договору уступки прав требования от «20» июня 2013 года, данный договор был расторгнут от «22» июля 2013 года.

«22» июля 2013 года было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от «20» июня 2013 года, документыприлагающиеся к договору уступки прав требования от «20» июня 2013 года были переданы ФИО1 по акту приема передачи от «22» июля 2013 года.

Ответчик был уведомлен письменно вх. № 50 от 02.08.2013 года о расторжении договора уступки прав требования по договорам краткосрочных займов от «22» июля 2013 года.

02 августа 2013 года в адрес Ответчика была предъявлена претензия вх. № 50/1 от 02.08.2013 г. по возврату денежных средств и начисленным процентам по договору краткосрочного займа № 1/1 от 23.12.2011 года.

02 августа 2013 года в адрес Ответчика была предъявлена претензиявх. № 50/2 от 02.08.2013 г. по возврату денежных средств и начисленным процентам по договору краткосрочного займа № 1 от16.04.2012 года.

30.12.2013 года с сопроводительным письмом, зарегистрированным Ответчиком вх № 76 от30.12.2013 г., был передан акт сверки расчетов на 01.01.2014 года. Так как Ответчик не предъявил никаких документов об оплате и не заявил разногласий по акту сверки расчетов, сумма задолженностисчитается подтвержденной.

Получение претензий Ответчиком подтверждено, также Ответчиком произведена частичная оплата процентов по договорам краткосрочного займа:

6 487,48 рублей (Шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 48 копеек) по договору краткосрочного займа 1/1 от 23.12.2011 года, РКО № 304 от 29.08.2014 года.

4 017,00 рублей (Четыре тысячи семнадцать рублей 00 копеек) по договору краткосрочного займа № 1 от 16.04.2012 года, РКО № 543 от 27.08.2014 года.

30.12.2014 года с сопроводительным письмом, зарегистрированным Ответчиком вх № 106 от30.12.2014г., был передан акт сверки расчетов на 01.01.2015 года. Так как Ответчик не предъявил никаких документов об оплате и не заявил разногласий по акту сверки расчетов, сумма задолженностисчитается подтвержденной.

23.03.2016 года Ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора:

-по договору краткосрочного займа № 1/1 от 23.12.2011г., зарегистрировано Ответчиком вх№ 13 от 23.03.2016г.

-по договору краткосрочного займа № 1 от 16.04.2012г., зарегистрировано Ответчиком вх. № 13 от 23.03.2016г.

Однако претензии Ответчиком оставлены без внимания, до настоящего времени основной долг и начисленные проценты по договору краткосрочного займа № 1/1 от «23» декабря 2011 года и договору краткосрочного займа № 1 от 16 апреля 2012 года в полном объеме не погашены.

Согласно п.3.1 договора краткосрочного займа с процентами от «23» декабря 2011 года, Ответчик должен уплачивать проценты в размере 3 % с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

С момента получения денежных средств (23 декабря 2011 года) до настоящего времени 01 июня 2016 года прошло - 53 месяца и 8 дней.

За каждый месяц Ответчик должен был уплачивать сумму равную 3 % от суммы долга, то есть 21 000 рублей в месяц. 21 000 х 53 месяцев 8 дней = 1 146 600 рублей, следовательно, Ответчик должен выплатить истцу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 146 600 рублей.

Согласно п.3.1 договора краткосрочного займа с процентами от «16» апреля 2012 года, Ответчик должен уплачивать проценты в размере 3 % с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

С момента получения денежных средств (16 апреля 2012 года) до настоящего времени 01 июня 2016 года прошло - 49 месяцев и 14 дней.

За каждый месяц Ответчик должен был уплачивать сумму равную 3 % от суммы долга, то есть 12 000 рублей в месяц. 12 000 х 49 месяцев 14 дней = 589 680 рублей, следовательно, Ответчик должен выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 589 680 рублей.

Итого Ответчик должен выплатить по договорам проценты в размере 1 736 280 (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Долг по начисленным процентам составляет:

1 736 280,00 - (минус выплаченные % по договору краткосрочного займа № 1/1 от 23.12.2011 года 6487,48) - (минус выплаченные % по договору краткосрочного займа № 1 от 16.04.2012 года 4 017,00) = 1 725 775 рублей 52 копейки (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей 52 копейки).

Таким образом, Ответчик должен уплатить сумму основного долга в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей и начисленные проценты в размере 1 725 775,52 рублей (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей 52 копейки).

Всего сумма задолженности Ответчика составляет 2 825 775 рублей 52 копейки (Два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей 52 копейки).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Также пояснил, что указанные истцом Договора займа фактически заключались, в бухгалтерию денежные средства по договорам поступали, однако, до истечения срока договоров, суммы займа были возвращены истцу, но документы, подтверждающие факт возврата сумм займа истцу, в обществе отсутствуют, поскольку в июне этого года в обществе произошла смена руководства и указанные документы новому руководству переданы не были, в связи, с чем подтвердить факт возврата истцу денежных средств ответчик не может.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителей истца ФИО1 ФИО5 об отложении судебного заседания по причине его болезни.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его представителя ФИО5 просил отказать, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель ФИО1 – ФИО5 действительно заболел.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ст. 169 ГПК РФ).

Ознакомившись с представленными истцом ФИО2, представителем истца ФИО5 ходатайствами об отложении судебного заседания, суд установил, что к ходатайствам истцом и его представителем не приложены документы, подтверждающие невозможность явки представителя истца ФИО5 в судебное заседание, что не позволяет суду установить тот факт, что по состоянию здоровья представитель истца ФИО5 лишен был возможности явиться в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее представитель истца ФИО5 давал объяснения по делу, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайства истца и его представителя об отложении судебного разбирательства необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что 23 декабря 2011 года между ФИО2 (Заимодавец) и ОАО «Башкиррыбхоз» (Заемщик) был заключен Договор краткосрочного займа №1/1, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора настоящий Договор считается заключенным с 23 декабря 2011 года, заем предоставляется сроком до 23 декабря 2012 года.

Согласно п.3.1. Договора проценты на сумму займа составляют 3% в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются на дату погашения займа и перечисляются или уплачиваются в момент полного погашения займа (п.3.2.Договора).

Согласно Квитанциям к приходному кассовому ордеру №250 от 23.12.2011г., №251 от 26.12.2011г., №252 от 27.12.2011г. ОАО «Башкиррыбхоз» приняло от ФИО1 по договору №1/1 от 23.12.2011г. денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Факт получения денежных средств по Договору займа от 23.12. 2011 года в размере 700 000 рублей представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

16 апреля 2012 года между ФИО2 (Заимодавец) и ОАО «Башкиррыбхоз» (Заемщик) был заключен Договор краткосрочного займа №1, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора настоящий Договор считается заключенным с 16 апреля 2012 года, заем предоставляется сроком до 16 декабря 2012 года.

Согласно п.3.1. Договора проценты на сумму займа составляют 3% в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются на дату погашения займа и перечисляются или уплачиваются в момент полного погашения займа (п.3.2.Договора).

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2012 года ОАО «Башкиррыбхоз» приняло от ФИО1 по договору №1 от 16.04.2012г. денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Факт получения денежных средств по Договору займа от 16 апреля 2012 года в размере 400 000 рублей представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика представлены возражения, в которых ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, при этом отметил, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований по указанным договорам займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд, установив факт заключения между сторонами указанных выше договоров краткосрочного займа, факт получения ответчиком денежных средств, принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договорам займа, приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Между тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора займа от 23 декабря 2011 года, началось 23 декабря 2012 года, по договору займа от 16 апреля 2012 года, началось 16 декабря 2012 года, и на момент обращения истца в суд с иском – 14.06.2016 года срок исковой давности истек.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО2 в суд представлены возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в которых истец указал, что заключенные договора краткосрочного займа являются бессрочными, поскольку, согласно п.7.2 договоров – настоящий Договор прекращается с момента возврата Заемщиком суммы основного долга, указанной в п.1.1, в связи с чем истец считает, что сроки возврата определены моментом исполнения обязательств.

Также истец указывает, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности, в доказательство чего истцом представлены следующие документы:

- Договор уступки прав требования от 20.06.2013г.;

-Акт приема передачи от 25.06.2013г. к договору уступки права требования от 20.06.2013г.;

-Уведомление от 01.08.2013г. о не состоявшейся переуступке права требования от 20.06.2013г.

-Претензии по выплате денежных средств по договорам краткосрочных займов от 02.08.2013г.

-Сопроводительное письмо от 30.12.2013г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2014г.;

-РКО № 543 от 27.08.2014 г. на сумму 4017 руб.00 коп.погашение % по договору № 1 от 16.04.2012г.;

-РКО № 304 от 29.08.2014 г. на сумму 6487 руб. 48 коп.погашение % по договору № 1/1 от 23.12.2011г.;

-Сопроводительное письмо от 30.12.2014г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2015г;

Статья 203 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом в качестве доказательства перерыва срока исковой давности документы, суд приходит к следующему.

20 июня 2013 года между истцом и ООО «Агидель-Охот-Сервис» был подписан договоруступки прав требования. 20» июня 2013 года между истцом и ООО «Агидель-Охот-Сервис» был подписан договоруступки прав требования.

22 июля 2013 года было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 20 июня 2013 года, документы, прилагающиеся к договору уступки прав требования от 20 июня 2013 года, были переданы истцу по акту приема - передачи от 22 июля 2013 года.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, факт уступки права требования по договорам займа и уведомление должника об уступке, не свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности.

Также истец указывает, что им в адрес ответчика направлялись претензии по выплате денежных средств по договорам краткосрочных займов от 02.08.2013г.

Ответы на указанные претензии, содержащие указание о признании должником долга, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, представленные претензии также не свидетельствуют о признании ответчиком долга и не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Сопроводительное письмо от 30.12.2013г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2014г.и сопроводительное письмо от 30.12.2014г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2015г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты не подписаны со стороны должника ОАО «Башкиррыбхоз».

В качестве доказательств признания долга ответчиком истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер №304 от 29.08.2014 г. на сумму 6487 руб. 48 коп. - погашение % по договору №1/1 от 23.12.11г. и расходный кассовый ордер № 543 от 27.08.2014 г. на сумму 4017 руб. 00 коп. - погашение % по договору №1 от 16.04.12г., как документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу процентов по указанным договорам займа.

Ответчиком заявлено о подложности указанных доказательств.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления стороной спора о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иныедоказательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно представленных истцом расходных кассовых ордеров.

В связи с заявлением о подложности доказательств, а именно расходно-кассового ордера №304 от 29.08.2014 г. на сумму 6487 руб. 48 коп.и расходно-кассового ордера от № 543 от 27.08.2014 г. на сумму 4017 руб. 00 коп.и заявленным ходатайством Ответчика о назначении экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза представленных истцом расходных кассовых ордеров.

Из выводов Заключения эксперта от 24.10.2016 г. № 108/2016 ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» следует, что:

В расходном кассовом ордере ОАО «Башкиррыбхоз» на имя ФИО5 № 543 от 27.08.2014г. на сумму 4017 руб., рукописные записи, внесенные при его оформлении, изображения которых имеются в представленной копии данного ордера, выполнены двумя разными лицами.

При этом рукописные записи:

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение проц по дог № 1 от 16.04.12г», расположенная в строке озаглавленной «Основание»;

«по доверенности», расположенная в строке озаглавленной «Приложение»; выполнены одним лицом;

а рукописные записи:

«543», расположенная в графе озаглавленной «Номер документа»;

«27.08.14», расположенная в графе озаглавленной «Дата составления»;

«4017», расположенная в графе озаглавленной «Сумма руб. коп.»;

«ФИО5», расположенная в строке озаглавленной «Выдать»;

«Четыре тысячи семнадцать 00», расположенная в строке озаглавленной «Сумма»;

«ген. дир. Шафиков», расположенная в строке озаглавленной «Руководитель организации»;

«Масалимова», расположенная в строке озаглавленной «Главный бухгалтер»;

«Четыре тысячи семнадцать 00» и «27.08.2014», расположенная в строке озаглавленной «Получил»;

выполнены другим лицом.

Изображение рукописной записи «погашение проц по дог № 1 от 16.04.12г» в копии ордера № 543 от 27.08.2014 г. не является в первоначальным. Запись «погашение проц по дог № 1 от 16.04.12г» выполнена после удаления ранее имевшейся записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия.

Решить вопрос о конкретном способе удаления первоначальной записи и содержании первоначальной (удаленной) записи по представленной копии ордера не представляется возможным. Первоначальные запись, расположенная в строке озаглавленной «Основание», могла быть удалена путем подчистки, травления (смывания) или их «замазывания» с использованием специального канцелярского средства типа корректор.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что в представленной копии ордера, рукописные записи «ОАО «Башкиррыбхоз» и «по доверенности», не являются первоначальными, не выявлено.

Изображение цифровой рукописной записи «76», в копии ордера № 543 от 27.08.2014г. вероятно не является первоначальным. Цифровая запись «76» выполнена путем частичного удаления и исправления (переделки) ранее имевшейся цифровой записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия. Установить первоначальное содержание цифровой записи по представленной копии ордера не представляется возможным.

В расходном кассовом ордере ОАО «Башкиррыбхоз» на имя ФИО5 № 304 от 29.08.2014г. на сумму 6487 руб. 48 к., рукописные записи, внесенные при его оформлении, изображения которых имеются в представленной копии данного ордера, выполнены двумя разными лицами.

При этом рукописные записи:

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение проц по дог 1/1 от 23.12.11г», расположенная в строке озаглавленной «Основание»;

«по доверенности», расположенная в строке озаглавленной «Приложение»; выполнены одним лицом;

а рукописные записи:

«304», расположенная в графе озаглавленной «Номер документа»;

«6487 48», расположенная в графе озаглавленной «Сумма руб. коп.»;

«ФИО5», расположенная в строке озаглавленной «Выдать»;

«Шесть тысяч четыресто восемьдесят семь 48», расположенная в строке озаглавленной «Сумма»;

«ген. дир. Шафиков», расположенная в строке озаглавленной «Руководитель организации»;

«Масалимова», расположенная в строке озаглавленной «Главный бухгалтер»;

«Шесть тысяч четыресто восемьдесят семь 48», расположенная в строке озаглавленной «Получил»;

выполнены другим лицом.

Изображение рукописной записи «погашение проц. подог. № 1 от 16.04.12 г.», в копии ордера № 543 от 27.07.2014 г. не является первоначальным. Запись «погашение проц. по дог. № 1 от 16.04.12 г.» выполнена после удаления ранее имевшейся записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия.

Решить вопрос о конкретном способе удаления первоначальной записи и содержании первоначальной (удаленной) записи по представленной копии ордера не представляется возможным. Первоначальные запись, расположенная в строке озаглавленной «Основание», могла быть удалена путем подчистки, травления (смывания) или их «замазывания» с использованием специального канцелярского средства типа корректор.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что в представленной копии ордера, рукописные записи «ОАО «Башкиррыбхоз» и «по доверенности», не являются первоначальными, не выявлено.

Изображение цифровой рукописной записи «76» в копии ордера 304 от 29.08.2014 г., вероятно, не является первоначальным. Запись «76» выполнена путем частичного удаления и исправления (переделки) ранее имевшейся цифровой записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия. Установить первоначальное содержание цифровой записи в представленной копии ордера не представляется возможным.

Изображения цифровых рукописных записей числа месяца «29», в записях даты «29.08.2014», расположенных в копии ордера 304 от 29.08.2014г. в графе озаглавленной «Дата составления» и строке озаглавленной «Получил», вероятно не являются первоначальными. Запись числа месяца «29» выполнена путем частичного удаления и исправления (переделки) ранее имевшейся цифровой записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия. Установить первоначальное содержание цифровой записи в представленной копии ордера не представляется возможным.

Кроме этого следует отметить, что в расходных кассовых ордерах № 543 от 27.08.2014г. и № 304 от 29.08.2014г. рукописные записи:

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение проц по дог № 1 от 16.04.12г», расположенная в строке озаглавленной «Основание»;

«по доверенности», расположенная в строке озаглавленной «Приложение»;

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение проц по дог 1/1 от 23.12.11 г», расположенная в строке озаглавленной «Основание»;

«по доверенности», расположенная в строке озаглавленной «Приложение»; вероятно выполнены одним лицом.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.09.2016 г. № 2016/08-83П давность проставления оттиска печати ОАО «Башкиррыбхоз» и рукописного текста «копия верна ФИО6» и дат, расположенных с левой стороны формуляра РКО представленных расходно-кассовых ордеров, дате составления расходно-кассовых ордеров и дате заверения копии РКО не соответствует;оттискипечати ОАО «Башкиррыбхоз» и рукописного текста «копия верна ФИО6» и дат, расположенных с левой стороны формуляра РКО выполнены в январе 2016 г.

Оценивая указанные выше экспертные заключения по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертных заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимает указанные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по бухгалтерскому учету АО «Башкиррыбхоз» денежные суммы, указанные в представленных истцом расходных кассовых ордерах, числятся выданными ФИО5 под отчет 27.11.2013 – 4017 руб., РКО № 543, и отражены по счету № 76 (расчет с разными дебиторами и кредиторами); 19.08.2013 – 6487.48 руб., РКО № 304, под отчет, и отражены по счету № 71 (выдача денег под отчет), то есть в бухгалтерии эти деньги не отражены, как выданные для погашения процентов перед ФИО2.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены кассовая книга с подшивкой расходно-кассовых ордеров за август 2013 г. и за ноябрь 2013 г. со сведениями о выдаче денег из кассы, подписанные кассиром и главным бухгалтером. Согласно кассовой книге АО «Башкиррыбхоз» за август 2013 года ФИО5 19.08.2013 г. выданы под отчет денежные средства в сумме 6 487, 48 руб., что действительно отражено по счету № 71 (выдача денег подотчет). Согласно кассовой книге АО «Башкиррыбхоз» за ноябрь 20123 года ФИО5 27.11.2013 г. выданы под отчет денежные средства в сумме 4017 руб., что действительно отражено по счету № 76 (расчет с разными дебиторами и кредиторами).

Таким образом, из представленных документов следует, что указанные денежные средства выдавались ФИО5 не в качестве расчета по договорам займа с ФИО2, а выдавались под отчет и для расчета с разными дебиторами и кредиторами. В указанных кассовых книгах АО «Башкиррыбхоз» оригиналы представленных истцом заверенных копий расходного кассового ордера №304 от 29.08.2014 г. на сумму 6487 руб. 48 коп.ирасходного кассового ордера № 543 от 27.08.2014 г. на сумму 4017 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, представленные Истцом в качестве доказательств расходно-кассовый ордер №304 от 29.08.2014 г. на сумму 6487 руб. 48 коп.ирасходно - кассовый ордер № 543 от 27.08.2014 г. на сумму 4017 руб., не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик, в пределах срока исковой давности, совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, или доказательств наличия иных обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, при обращении в суд истцу ФИО1 определением суда от 17.06.2016г. была представлена отсрочка по уплате госпошлины, и в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 328,88 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов». Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика ОАО «Башкиррыбхоз», однако возмещены им в пользу экспертного учреждения до вынесения решения были не в полном объем е, а именно только в сумме 35 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов». Одновременно экспертное учреждение представило заявление о необходимости оплаты проведения указанной экспертизы в размере 195 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 к ОАО «Башкиррыбхоз» требований в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в не оплаченной ответчиком части, в размере 160000 руб., подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковоезаявлениеФИО1 кАкционерному обществу «Башкиррыбхоз» о взыскании суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей, долга по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 775,52 руб., расходов на оплату юриста в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 328,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на производство экспертизы в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.