Дело № 2-9069/2016 ~ М-7896/2016, первая инстанция

дело №2-9069/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ЗинатуллинойИ.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договорам краткосрочного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании денежных средств по договорам займа от 05.04.2011г. и от 22.04.2011 г. в сумме 280 000 руб. - суммы основного долга и 503 765, 82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав в обоснование иска, что05 апреля 2011 года между Истцом ФИО1 и Ответчиком ОАО «Башкиррыбхоз» ИНН № был заключен договор краткосрочного денежного займа с процентами, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а Ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства и уплачивать проценты в размере 3 % в месяц с момента получения денежных средств.

Согласно п.2.4 настоящего договора, подписание настоящего договора Ответчиком свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме. Данный договор подписан Ответчиком, что свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме, также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от «05» апреля 2011 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

22 апреля 2011 года между Истцом ФИО1 и Ответчиком ОАО «Башкиррыбхоз» ИНН № был заключен договор краткосрочного денежного займа с процентами, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, а Ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства и уплачивать проценты в размере 3 % в месяц с момента получения денежных средств.

Согласно п.2.4 настоящего договора, подписание настоящего договора Ответчиком свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме. Данный договор подписан Ответчиком, что свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме, также имеется
квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от «25» апреля 2011 г. на сумму 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Следовательно, Истец передал, а Ответчик принял сумму равную:

100 000 рублей по договору краткосрочного займа с процентами от 05.04.2011 года;

180 000 рублей по договору краткосрочного займа с процентами от 22.04.2011 года;

Итого: 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, но на данный момент данные денежные средства возвращены не были.

«20» июня 2013 года между истцоми ООО «Агидель-Охот-Сервис» был подписан договоруступки прав требования.

В силу невозможности ООО «Агидель-Охот-Сервис» исполнить свои обязательства, взятые по договору уступки прав требования от «20» июня 2013 года, данный договор был расторгнут «22» июля 2013 года.

«22» июля 2013 года было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от «20» июня 2013 года, документы,прилагающиеся к договору уступки прав требования от «20» июня 2013 года, были переданы ФИО1 по акту приема - передачи от «22» июля 2013 года.

Ответчик был уведомлен письменно вх. № 50 от 02.08.2013 года о расторжении договора уступки прав требования по договорам краткосрочных займов от «22» июля 2013 года.

02 августа 2013 года в адрес Ответчика была предъявлена претензия вх. № 50/1 от 02.08.2013 г. по возврату денежных средств и начисленным процентам по договору краткосрочного займа от 05.04.2011 года.

02 августа 2013 года в адрес Ответчика была предъявлена претензия вх. № 50/2 от 02.08.2013 г. по возврату денежных средств и начисленным процентам по договору краткосрочного займа от 22.04.2011 года.

30.12.2013 года с сопроводительным письмом, зарегистрированным Ответчиком вх № 77 от30.12.2013 г., был передан акт сверки расчетов на 01.01.2014 года. Так как Ответчик не предъявил никаких документов об оплате и не заявил разногласий по акту сверки расчетов, сумма задолженности считается подтвержденной.

Получение претензий Ответчиком подтверждено, также Ответчиком произведена частичная оплата процентов по договорам краткосрочного займа:

9 954,18 рублей (Девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 18 копеек) по договору краткосрочного займа от 05.04.2011 года, РКО № 178 от 27.08.2014 года.

3 750,00 рублей (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) по договору краткосрочного займа от 22.04.2011 года, РКО № 86 от 28.08.2014 года.

30.12.2014 года с сопроводительным письмом, зарегистрированным Ответчиком вх № 107 от30.12.2014г., был передан акт сверки расчетов на 01.01.2015 года. Так как Ответчик не предъявил никаких документов об оплате и не заявил разногласий по акту сверки расчетов, сумма задолженности считается подтвержденной.

23.03.2016 года Ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора:

-по договору краткосрочного займа от 05.04.2011г., зарегистрировано Ответчиком вх. № 13 от 23.03.2016г.

-по договору краткосрочного займа от 22.04.2011г., зарегистрировано Ответчиком вх. № 13 от 23.03.2016г.

Однако претензии Ответчиком оставлены без внимания, до настоящего времени основной долг и начисленные проценты по договору краткосрочного займа от «05» апреля 2011 года и договору краткосрочного займа от 22 апреля 2011 года в полном объеме не погашены.

Ответчик должен выплатить проценты, предусмотренные Договором в следующих размерах:

Согласно п.3.1 договора краткосрочного займа с процентами от «05» апреля 2011 года, Ответчик должен уплачивать проценты в размере 3 % с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

С момента получения денежных средств (05 апреля 2011 года) до настоящего времени 01 июня 2016 года прошло - 61 месяца и 25 дней.

За каждый месяц Ответчик должен был уплачивать сумму равную 3 % от суммы долга, то есть 3 000 рублей в месяц. 3 000 X 61 месяцев 25 дней =183 750 рублей, следовательно, Ответчик должен выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 183 750 рублей.

Согласно п.3.1 договора краткосрочного займа с процентами от «22» апреля 2011 года, Ответчик должен уплачивать проценты в размере 3 % с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

С момента получения денежных средств (22 апреля 2011 года) до настоящего времени 01 июня 2016 года прошло - 61 месяца и 8 дня.

За каждый месяц Ответчик должен был уплачивать сумму равную 3 % от суммы долга, то есть 5 400 рублей в месяц. 5 400 X 61 месяцев 8 дней = 333 720 рублей, следовательно, Ответчик должен выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 333 720 рублей.

Итого Ответчик должен выплатить проценты в размере 517 470 (Пятьсот семнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Долг по начисленным процентам составляет:

517 470,00 - (минус выплаченные % по договору краткосрочного займа от 05.04.2011 года 9 954,18) - (минус выплаченные % по договору краткосрочного займа от 22.04.2011 года 3 750,00) = 503 765 рублей 82 копейки (Пятьсот три тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 82 копейки).

Таким образом, Ответчик должен уплатить сумму основного долга в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей и начисленные проценты в размере 503 765,82 рублей (Пятьсот три тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 82 копейки).

Всего сумма задолженности Ответчика составляет 783 765 рублей 82 копейки (Семьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 82 копейки).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.Также пояснил, что указанные истцом Договора займа фактически заключались, в бухгалтерию денежные средства по договорам поступали, однако, до истечения срока договоров, суммы займа были возвращены истцу, но документы, подтверждающие факт возврата сумм займа истцу, в обществе отсутствуют, поскольку в июне этого года в обществе произошла смена руководства и указанные документы новому руководству переданы не были, в связи, с чем подтвердить факт возврата истцу денежных средств ответчик не может.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с открытием ему больничного листа.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он действительно заболел.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ст. 169 ГПК РФ).

Ознакомившись с представленным истцом ФИО1 ходатайством об отложении судебного заседания, суд установил, что к ходатайству истцом не приложены документы, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание, что не позволяет суду установить тот факт, что по состоянию здоровьяГараевР.А. лишен был возможности явиться в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее истец давал объяснения по делу, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что 05 апреля 2011 года между ФИО1 (Заимодавец) и ОАО «Башкиррыбхоз» (Заемщик) был заключен Договор краткосрочного займа, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора настоящий Договор считается заключенным с 05 апреля 2011 года, заем предоставляется сроком до 05 июля 2011 года.

Согласно п.3.1. Договора проценты на сумму займа составляют 3% в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются на дату погашения займа и перечисляются или уплачиваются в момент полного погашения займа (п.3.2.Договора).

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 апреля 2011 года ОАО «Башкиррыбхоз» приняло от ФИО1 по договору сумму 100 000 рублей.

Факт получения денежных средств по Договору займа от 05 апреля 2011 года в размере 100 000 рублей представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

22 апреля 2011 года между ФИО1 (Заимодавец) и ОАО «Башкиррыбхоз» (Заемщик) был заключен Договор краткосрочного займа, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора настоящий Договор считается заключенным с 25 апреля 2011 года, заем предоставляется сроком до 25 декабря 2011 года.

Согласно п.3.1. Договора проценты на сумму займа составляют 3% в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются на дату погашения займа и перечисляются или уплачиваются в момент полного погашения займа (п.3.2.Договора).

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2011 года ОАО «Башкиррыбхоз» приняло от ФИО1 по договору сумму 180 000 рублей.

Факт получения денежных средств по Договору займа от 05 апреля 2011 года в размере 180 000 рублей представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика представлены возражения, в которых ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, при этом отметил, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований по указанным договорам займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд, установив факт заключения между сторонами указанных выше договоровкраткосрочного займа,факт получения ответчиком денежных средств, принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договорам займа, приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Между тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора займа от 05 апреля 2011 года, началось 05 июля 2011 года, по договору займа от 22 апреля 2011 года, началось 25 декабря 2011 года, и на момент обращения истца в суд с иском – 14.06.2016 года срок исковой давности истек.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 в суд представлены возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в которых истец указал, что заключенные договора краткосрочного займа являются бессрочными, поскольку, согласно п.7.2 договоров – настоящий Договор прекращается с момента возврата Заемщиком суммы основного долга, указанной в п.1.1, в связи с чем истец считает, что сроки возврата определены моментом исполнения обязательств.

Также истец указывает, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности, в доказательство чего истцом представлены следующие документы:

-Договор уступки прав требования от 20.06.2013г.

-Акт приема передачи от 25.06.2013г. к договору уступки права требования от 20.06.2013г.

-Уведомление от 01.08.2013г. о не состоявшейся переуступке права требования от 20.06.2013г.

-Претензии по выплате денежных средств по договорам краткосрочных займов от 02.08.2013г.

-Сопроводительное письмо от 30.12.2013г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2014г.

-РКО № 178 от 27.08.2014 г. на сумму 9 954 руб. 18 коп.погашение % по договору от 05.04.2011г.

-РКО № 86 от 28.08.2014 г. на сумму 3750 руб. 00 коп.погашение % по договору от 22.04.2011г.

-Сопроводительное письмо от 30.12.2014г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2015г.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом в качестве доказательства перерыва срока исковой давности документы, суд приходит к следующему.

20 июня 2013 года между истцом и ООО «Агидель-Охот-Сервис» был подписан договоруступки прав требования. 20» июня 2013 года между истцом и ООО «Агидель-Охот-Сервис» был подписан договоруступки прав требования.

22 июля 2013 года было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 20 июня 2013 года, документы, прилагающиеся к договору уступки прав требования от 20 июня 2013 года, были переданы ФИО1 по акту приема - передачи от 22 июля 2013 года.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, факт уступки права требования по договорам займа и уведомление должника об уступке, не свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности.

Также истец указывает, что им в адрес ответчика направлялись претензии по выплате денежных средств по договорам краткосрочных займов от 02.08.2013г.

Ответы на указанные претензии, содержащие указание о признании должником долга, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, представленные претензии также не свидетельствуют о признании ответчиком долга и не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Сопроводительное письмо от 30.12.2013г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2014г. и сопроводительное письмо от 30.12.2014г. с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2015г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты не подписаны со стороны должника ОАО «Башкиррыбхоз».

В качестве доказательств признания долга ответчиком истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 178 от 27.08.2014 г. на сумму 9 954 руб. 18 коп.- погашение % по договору от 05.04.2011г. и расходный кассовый ордер № 86 от 28.08.2014 г. на сумму 3750 руб. 00 коп. - погашение % по договору от 22.04.2011г., как документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу процентов по указанным договорам займа.

Ответчиком заявлено о подложности указанных доказательств.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления стороной спора о том, что имеющеесяв деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иныедоказательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно представленных истцом расходных кассовых ордеров.

В связи с заявлением о подложности доказательств, а именно расходно-кассового ордера от 28.08.2014 г. № 86 на сумму 3 750 руб. и расходно-кассового ордера от 27.08.2014 г.№ 178 на сумму 9954 руб. 18 коп., и заявленным ходатайством Ответчика о назначении экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза представленных истцом расходных кассовых ордеров.

Из выводов Заключения эксперта от 21.10.2016 г. № 107/2016 ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» следует, что:

В расходном кассовом ордере ОАО «Башкиррыбхоз» на имя ФИО1 № 178 от 27.08.2014г. на сумму 9 954руб. 18коп., рукописные записи, внесенные при его оформлении, изображения которых имеются в представленной копии данного ордера, выполнены двумя разными лицами.

А именно рукописные записи:

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение проц по дог от 05.04.2011г», расположенная в строке озаглавленной «Основание»; выполнены одним лицом;

а рукописные записи:

«178»,расположенная в графе озаглавленной «Номер документа»;

«27.08.2014», расположенная в графе озаглавленной «Дата составления»;

«7...»,расположенная в графе озаглавленной «корреспондирующий счет, субсчет»;

«9934 18», расположенная в графе озаглавленной «Сумма руб. коп.»;

«ФИО1»,расположенная в строке озаглавленной «Выдать»;

«Девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб 18», расположенная в строке озаглавленной «Сумма»;

«ген. дир. ФИО5», расположенная в строке озаглавленной «Руководитель организации»;

«ФИО6», расположенная в строке озаглавленной «Главный бухгалтер»;

«Девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб 18» и «27.08.2014», расположенная в строке озаглавленной «Получил»;

выполнены другим лицом.

Изображение рукописной записи «погашение проц по дог от 05.04.2011г», в копии ордера № 178 от 27.08.2014г. не является в первоначальным.

Запись «погашение проц по дог от 05.04.2011г» выполнена после удаления ранее имевшейся записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия.

Решить вопрос о конкретном способе удаления первоначальной записи и содержании первоначальной (удаленной) записи по представленной копии ордера не представляется возможным. Первоначальные запись, расположенная в строке озаглавленной «Основание», могла быть удалена путем подчистки, травления (смывания) или их «замазывания» с использованием специального канцелярского средства типа корректор.

Каких-либо существенных признаков свидетельствующих о том, что в представленной копии ордера, рукописная запись «ОАО «Башкиррыбхоз» не являются первоначальной, не выявлено.

В копии ордера № 178 от 27.08.2014г., изображение цифры «6» в рукописной записи числа «76», расположенной в графе озаглавленной «корреспондирующий счет, субсчет» не является первоначальным. Запись цифры «6» в записи числа «76» выполнена путем исправления (переделки) ранее имевшейся цифры в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия.

Содержание первоначальной цифры вероятно «1»,следовательно первоначальное содержание цифровой записи вероятно «71». Утверждать в более категоричной форме по представленной копии ордера не представляется возможным.

В расходном кассовом ордере ОАО «Башкиррыбхоз» на имя ФИО1 № 86 от 28.08.2014г. на сумму 3750 руб., рукописные записи, внесенные при его оформлении, изображения которых имеются в представленной копии данного ордера, выполнены двумя разными лицами.

При этом рукописные записи:

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение % по дог от 22.04.2011г»,расположенная в строке озаглавленной «Основание» выполнены одним лицом;

а рукописные записи:

«86»расположенная в графе озаглавленной «Номер документа»;

«28.0... 14», расположенная в графе озаглавленной «Дата составления»;

«7...»,расположенная в графе озаглавленной «корреспондирующий счет, субсчет»;

«3750», расположенная в графе озаглавленной «Сумма руб. коп.»;

«ФИО1»,расположенная в строке озаглавленной «Выдать»;

«Три тысячи семьсот пятьдесят», расположенная в строке озаглавленной «Сумма»;

«Ген. директор ФИО5», расположенная в строке озаглавленной «Руководитель организации»;

«ФИО6», расположенная в строке озаглавленной «Главный бухгалтер»;

«Три тысячи семьсот пятьдесят» и «28.08.2014», расположенные в строке озаглавленной «Получил»;

выполнены другим лицом.

Изображение рукописной записи «погашение % по дог от 22.04.2011г», в копии ордера № 86 от 28.08.2014г. не является в первоначальным. Запись «погашение % подог от 22.04.2011г» выполнена после удаления ранее имевшейся записи в оригинале ордера, с которого затем была получена представленная копия.

Решить вопрос о конкретном способе удаления первоначальной записи и содержании первоначальной (удаленной) записи по представленной копии ордера не представляется возможным. Первоначальные запись, расположенная в строке озаглавленной «Основание», могла быть удалена путем подчистки, травления (смывания) или их «замазывания» с использованием специального канцелярского средства типа корректор.

Каких-либо существенных признаков свидетельствующих о том, что в представленной копии ордера, рукописная запись «ОАО «Башкиррыбхоз»не являются первоначальной, не выявлено.

В цифровой записи «76», расположенной в графе озаглавленной «корреспондирующий счет, субсчет», изображение которой имеется в представленной копии данного ордера, цифра «6» не является первоначальной и выполнена путем исправления (переделки) ранее имевшейся. Содержание первоначальной цифры «1», следовательно первоначальное содержание цифровой записи «71».

В цифровой записи даты «28.08.14», расположенной в графе озаглавленной «Дата составления», изображение которой имеется в представленной копии данного ордера, цифра «8» в записи месяца не является первоначальной и выполнена путем исправления (переделки) ранее имевшейся. Установить первоначальное содержание цифры не представляется возможным.

Кроме этого следует отметить, что в расходных кассовых ордерах № 178 от 27.08.2014 г. и № 86 от 28.08.2014г. рукописные записи:

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение проц по дог от 05.04.2011г», расположенная в строке озаглавленной «Основание»;

«ОАО «Башкиррыбхоз», расположенная в строке озаглавленной «организация структурное подразделение»;

«погашение % по дог от 22.04.2011г»,расположенная в строке озаглавленной «Основание», вероятно, выполнены одним лицом.

Кроме того, по ходатайству ответчика, судом назначена судебно-техническая экспертиза указанных РКО на предмет определения давности проставления оттиска печати ОАО «Башкиррыбхоз» и рукописного текста «копия верна ФИО7» и дат, расположенных с левой стороны формуляра РКО.

Согласно выводам Заключения эксперта от 28.09.2016 г. № 2016/08-84П ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» давность проставления оттиска печати ОАО «Башкиррыбхоз» и рукописного текста «копия верна ФИО7» и дат, расположенных с левой стороны формуляра РКО представленных расходно кассовых ордеров, дате составления расходно-кассовых ордеров и дате заверения копии РКО не соответствует. Оттиски печати ОАО «Башкиррыбхоз» и рукописного текста «копия верна ФИО7» и даты, расположенные с левой стороны формуляра РКО выполнены в январе 2016 г.

Оценивая указанные выше экспертные заключения по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертных заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимает указанные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по бухгалтерскому учету АО «Башкиррыбхоз» денежные суммы, указанные в представленных истцом расходных кассовых ордерах, числятся выданными ФИО1 под отчет 28.03.2013 г. и отражены по счету № 71 (выдача денег подотчет); а также под отчет 27.08.2014 г. и отражены по счету № 71 (выдача денег под отчет).

Представителем ответчика в судебном заседании представлены кассовые книги с подшивкой расходно-кассовых ордеров за март 2013 года и за август 2014 года со сведениями о выдаче денег из кассы, подписанные кассиром и главным бухгалтером.

Согласно кассовой книге АО «Башкиррыбхоз» за март 2013 года,ФИО1 28.03.2013 г. выданы под отчет денежные средства в сумме 3 750 руб., что действительно отражено по счету № 71 (выдача денег подотчет).

Согласно кассовой книге АО «Башкиррыбхоз» за август 2014 года, ФИО1 27.08.2014г. выданы под отчет денежные средства в сумме 9 954 руб. 18 коп., что действительно отражено по счету № 71 (выдача денег подотчет).

Таким образом, из представленных документов следует, что указанные денежные средства выдавались [СКРЫТО].А. не в качестве расчета по договорам займа, а выдавались под отчет. В указанных кассовых книгах АО «Башкиррыбхоз» оригиналы представленных Истцом заверенных копийрасходно-кассового ордера от 28.08.2014 г. № 86 на сумму 3 750 руб. и расходно-кассового ордера от 27.08.2014 г.№ 178 на сумму 9954 руб. 18 коп.отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, представленные Истцом в качестве доказательств копии документов - расходно-кассовый ордер от 28.08.2014 г. № 86 на сумму 3 750 руб. и расходно-кассовый ордер от 27.08.2014 г.№ 178 на сумму 9954 руб. 18 коп., не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик, в пределах срока исковой давности, совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, или доказательств наличия иных обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, при обращении в суд истцу ФИО1 определением суда от 17.06.2016г. была представлена отсрочка по уплате госпошлины, и в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 037,66 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов». Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика ОАО «Башкиррыбхоз», однако возмещены им в пользу экспертного учреждения до вынесения решения не были.

В суд поступило заключение эксперта ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов». Одновременно экспертное учреждение представило заявление о необходимости оплаты проведения указанной экспертизы в размере 195 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 к ОАО «Башкиррыбхоз» требований в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 195 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2

Акционерному обществу «Башкиррыбхоз» о взыскании суммы основного долга в размере 280 000 рублей, долга по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 503765,82 руб., расходов на оплату юриста в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 037,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на производство экспертизы в размере 195 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.