Дело № 2-9069/2014 ~ М-8557/2014, первая инстанция

Дело № 2-9069/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВЛЕНО:

К.С.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Пушкина в г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-2775, №, под управлением Ш.А.Т. и а/м Мицубиси Лансер, №, под управлением и принадлежащая на праве личной собственности истцу. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована у СОАО «ВСК». Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что по мнению истца является не достаточным. для восстановления ее имущества.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части от исковых требований отказалась, ввиду добровольного исполнения ответчиком ранее заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» (доверенность в деле) иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ш.А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие такового в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно требованиям п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Подпунктом б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Пушкина в г.Уфы произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-2775, №, под управлением Ш.А.Т. и а/м Мицубиси Лансер, №, под управлением и принадлежащая на праве личной собственности истице.

Виновным в ДТП был признан водитель Ш.А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ №), который в нарушении п.8.12. ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с а/м Мицубиси Лансер, №. Автогражданская ответственность виновника в совершении происшествия застрахована в ОСАО «ВСК». Страховое возмещение выплачено истцу СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Ип С.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела произвел выплату страхового возмещения, а так же произвел выплату неустойки. Сторонами факт возмещения ущерба и неустойки не оспаривается, в данной части, а также от взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от истца принят отказ от иска.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика СОАО «ВСК».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск К.С.А. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу К.С.А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья подпись Л.Н.Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н.Абдрахманова