Дело № 2-9055/2016, первая инстанция

№ 2-9055/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о защите прав потребителя, а именно – взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав на то, что 04 декабря 2009 года между Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № М-59С/09, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>, квартал 23, и передать дольщику квартиру после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно указанному договору, ФИО1 профинансировала строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер) на 15 этаже жилого дома секция Г, общей проектной площадью 43,63 кв.м. из расчета стоимости одного квадратного метра – 50 000 руб. Стоимость квартиры составила 2 181 500 руб. ФИО1 полностью произвела расчет за квартиру, что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2009 года. Срок сдачи объекта инвестирования, согласно п. 5.1.6. договора, не позднее 31 марта 2011 г., однако ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 23 декабря 2013 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 998 дней.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 05 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о защиты прав потребителей, удовлетворены частично.

В части взыскания штрафа за неисполнения требований истца в добровольном порядке отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от 11 августа 2015 года решение Кировского районного суда г.Уфы оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 20 апреля 2016 года апелляционное определение ВС РБ от 11 августа 2015 года и решение Кировского районного суда г.Уфы от 05 мая 2015 года в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в части взыскания штрафа за недобровольное исполнения требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать, поскольку штраф несоразмерен, истец тяжких последствий не понес, претензия в их адрес не поступала.

Представитель третьего лица ОАО СК «Трест №21» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 05 мая 2015 года установлено, что 04 декабря 2009 года между Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № М-59С/09, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>, квартал 23, и передать дольщику квартиру после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанному договору, ФИО1 профинансировала строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер) на 15 этаже жилого дома секция Г, общей проектной площадью 43,63 кв.м. из расчета стоимости одного квадратного метра – 50 000 руб. Стоимость квартиры составила 2 181 500 руб. ФИО1 полностью произвела расчет за квартиру, что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2009 года.

Срок сдачи объекта инвестирования, согласно п. 5.1.6. договора, не позднее 31 марта 2011 года, однако ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 23 декабря 2013 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 998 дней.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Казенного предприятия РБ «Республиканское управление капитального строительства» в ее пользу взыскано неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, исковое заявление ФИО1 первоначально направлено в Кировский районный суд г.Уфы 31.12.2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.32-33). Решение суда вынесено по существу 05.05.2015 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении требований истца до вынесения решения Кировским районным судом города Уфы 05 мая 2015 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку застройщиком сроков по передачи квартиры, указывает на несоблюдение Застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем обстоятельства об отсутствии у ответчика в наличии претензии, не является основанием для освобождения Застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 52 500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1775 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов