| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 01.07.2014 |
| Дата решения | 29.09.2014 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Казбулатов И.У. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 53df438d-2397-37cd-b553-33bee7823534 |
Дело №2-9054/2014 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 29 сентября 2014 г.
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шариповой Н.Г.,
с участием истцов ФИО1,
ФИО2,
представителя истцов ФИО9,
ответчика ФИО4,
представителя ответчиков и ЗАО «РОСТЕК» ФИО7-оглы,
представителя третьего лица ООО «Строительное Управление-820» ФИО10,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Ростек», требуя взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 основной суммы вложенных денег <данные изъяты>, прибыли от совместной деятельности <данные изъяты> 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 64 коп., с ФИО4 в пользу ФИО2 основную сумму вложенных денег <данные изъяты>, прибыли от совместной деятельности <данные изъяты> 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 95 коп., а также взыскать с истцов пропорционально оплаченную пошлину <данные изъяты> 46 коп.
В обоснование иска истцы ссылались на заключенный с ЗАО «РОСТЭК» и ФИО4 договор о совместной деятельности от 02.07.2012, которым доли участников договора ФИО1, ФИО2, ЗАО «РОСТЭК», ФИО4 принимались равными 25%. Истцами вложены денежные средства на капитальный ремонт и ремонт придомовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа г.Уфа на следующих объектах <адрес> -вклад ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>; <адрес> и 39 - вклад ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>; <адрес> и 103- вклад ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>; <адрес> - вклад ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>; <адрес>,в,г,д - вклад ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>; <адрес> вклад ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> После выполнения работ ответчики полученную прибыль истратили на собственные нужды, не рассчитавшись с истцами.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцами ФИО1, ФИО2 были уточнены исковые требовании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы увеличили исковые требования в этой части и просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 <данные изъяты> 92 коп., в пользу ФИО2 <данные изъяты> 15 коп.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО9 просили полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на договор о совместной деятельности, как основание к удовлетворению иска, учесть показания свидетелей, поставивших на дорожные работы строительные материалы.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании, иск не признал, не отрицая заключение договора о совместной деятельности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как работы были исполнены за счет подрядных работ других подрядчиков, без привлечения истцов.
Представитель ответчиков и ЗАО «РОСТЕК» ФИО7-оглы просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Строительное Управление-820» ФИО10 в судебном заседании, не отрицая факта проведения работ на указанных в иске объектах, оставил вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не отрицал частичного исполнения работ совместно с истцами на объекте г.Уфа <адрес>А – 17-Д.
Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2(далее - истцами) и ЗАО «РОСТЭК», ФИО4 (далее - ответчиками) заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор о совместной деятельности), согласно условиям которого участники обязуются объединить свои усилия в целях расширения сферы услуг, поиска производителей, заказчиков на строительно-монтажные работы, повышение качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли.
В соответствии с п. 2.5 договора о совместной деятельности доли участия сторон, т.е. истцов и ответчиков, определяются равными 25%.
В соответствии с договором о совместной деятельности п.2.1 ЗАО «РОСТЭК» вносит в совместную деятельность вклад в виде нежилого помещения по адресу г.Уфа <адрес>88 для использования под офис, согласовывает необходимую документацию.
В соответствии с договором о совместной деятельности п.2.2 ФИО4 вносит вклад тем, что создает условия для эффективного использования вышеуказанного помещения, осуществляет привлечение денежных средств, использует в общих интересах профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке строительных услуг.
В соответствии с договором о совместной деятельности п.2.3 ФИО1 осуществляет подбор исполнителей строительно-монтажных работ, привлечение спецтехники и оборудования, использует в общих интересах профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке строительных услуг.
В соответствии с договором о совместной деятельности п.2.4 ФИО2 осуществляет подбор поставщиков строительных материалов, исполнителей и осуществляет контроль за выполнением плана ремонта строительных объектов, использует в общих интересах профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке строительных услуг.
Частью 1 ст.1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно ст. 1046 ГК РФ при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков от совместной деятельности каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Поскольку условий о том, в каком именно размере и порядке должны быть покрыты расходы, договор о совместной деятельности не содержит, суд должен с учетом положений ст. ст. 1042, 1046 ГК РФ распределить расходы и убытки между сторонами договора в равных долях, однако поскольку доказательств несения расходов истцами не доказано по договору о совместной деятельности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Стороны в договоре о совместной деятельности (п. 3.1) согласовали, что в отношениях с третьими лицами ведение общих дел предоставляются ФИО4, который ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда согласно договора или дополнительного соглашения к нему ведение переговоров поручается ЗАО «РОСТЭК», оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, обеспечивает ЗАО «РОСТЭК» информацией о ходе общих дел, представляет общие интересы участников перед другими организациями, учреждениями и гражданами, в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени участников в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях, решает другие вопросы руководства совместной деятельностью в рамках договора.
Ведение бухгалтерского учета поручалось договором о совместной деятельности (п.3.3.) ЗАО «РОСТЭК».
В соответствии с положениями ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
В материалы дела истребован муниципальный контакт № от 25.05.2012, заключенный между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> городского округа города Уфа Республики Башкортостан, выступавшего заказчиком, и ООО «Строительное Управление-820», как генерального подрядчика. Предметом данного контракта являлось в соответствии с п.1.1. выполнение работ генеральной подрядной организацией по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Калининском районе городского округа г.Уфа.
Из приложения № к данному контракту следует, что адресами производства работ являются в г.Уфа <адрес>. 101, 103; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Также в материалы дела истребован муниципальный контакт № от 17.08��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????����???Ѕ�??????????J?J???�?????�??????????J?J???�?????�??????????J?J???�????��??????????J?J???�??j�?????????J?J???�??????????J?J?J??�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?
Из приложения № к данному контракту следует, что адресами производства работ являются в г.Уфа <адрес>А, 17Б, 17В, 17Г, 17Д.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиками договоров подрядных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам в интересах участников договора о совместной деятельности, в том числе, ФИО1 ФИО2
