Дело № 2-9046/2016 ~ М-7908/2016, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и установлении вины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и установлении вины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb г/н № под управлением ФИО10 и принадлежащим ФИО1 и а/м ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО4

По указанному ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе составлены: протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве водителя а/м Skoda Superb ошибочно был указан ФИО5

Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменены, производство по административному делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению истца ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, водитель а/м ВАЗ 21061 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ССС №.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП ФИО6 для определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 416 798 руб., У№ руб.

На основании изложенного истец просит суд признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 112 000 руб., расходы по проведению оценки № руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Вместе с тем, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу: г. Уфа, <адрес>1, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки, ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, суд считает судебную корреспонденцию доставленной адресату, ФИО2 извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО9, а/м ВАЗ21061 г/н № под управлением ФИО2

Постановлением Врио инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ за то, что управляя т/с Шкода на <адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. управляя т/с Шкода г/н № по адресу г. Уфа, <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменено и дело производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании иска истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21061 г/н № ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ.

Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась ФИО10 Однако, поскольку на момент рассмотрения в Демском районном суде г. Уфы жалобы ФИО9 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении прекращено.

Выводов о виновности кого-либо из участников ДТП указанное решение не содержит.

Из объяснительной ФИО10, содержащейся в административном материале по факту ДТП, следует, что она управляя т/с Шкода г/н № на перекрестке (Правды 35) столкнулась с а/м ВАЗ 2106. В ДТП считает виновным ФИО10, т.е. себя.

Из объяснительной ФИО9 следует, что в произошедшем ДТП считает виновным свою супругу ФИО10

Из объяснительной второго участника ДТП ФИО2 следует, что он управлял а/м ВАЗ 21061 г/н №, следуя по <адрес> и совершил столкновение. Он пытался уйти от столкновения, но не смог, так как скорость шкоды была быстрой. В происшествии считает виновным водителя Шкода.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., подписанной участниками ДТП и понятыми, столкновение автомобилей произошло на встречной для Шкода Суперб г/н № полосе движения. Несогласие со схемой ДТП участники ДТП не выразили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств также не представлено.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствия каких-либо доказательств нарушения ФИО2 правил дорожного движения, собственноручное указание водителем ФИО10 в объяснительной о том, что в ДТП виновна она, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлена, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 об установлении вины ФИО2 в ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов