Дело № 2-9044/2016 ~ М-7911/2016, первая инстанция

Дело № 2-9044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 478 410,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 478 410 руб. для передачи ФИО7, что подтверждается распиской. До настоящего времени указанная денежная сумма ФИО7 не передана.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истцов ФИО5, ФИО6, доверенности в деле, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования не признал, просит в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ по взысканию процентов.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, дополнительно поясняет, что до настоящего времени денежные средства ни от ФИО8, ни от ФИО2 не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 478 410 руб. за ФИО7, что подтверждается распиской (л.д.16).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явившийся представитель ответчика ФИО9, доверенность в деле, представленную расписку не оспаривала, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, кроме того, признание факта выдачи расписки ФИО2 усматривается из содержания отзыва ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Третье лицо ФИО7 факт получения денежных средств в размере 3 478 410 руб. от ФИО2 отрицает, обратное суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ФИО2 3 478 410 руб. для передачи их третьему лицу ФИО7 нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки положению приведенной правовой нормы суду не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 3 478 410 руб. ФИО2 - ФИО7, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.К доводам представителя ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку предоставлялись для погашения займа, суд считает необоснованными, поскольку данные денежные средства необходимо было передать третьему лицу, который являлся непосредственной стороной по Договору займа с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3 478 410 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленным расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения составляет 253 822,04 руб.

Суд, проверив расчет процентов, находит его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отзыве на исковое заявление, поданное в суд в письменном виде, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просит истец.

Между тем доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 478 410 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста десять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 822,04 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 25 592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Б. Сиражитдинов