Дело № 2-9044/2014 ~ М-8504/2014, первая инстанция

Дело № 2-9044/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору <данные изъяты>. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, посредством досылки заказной судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно Кредитному договору № 2454-П-007/13 от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и
ФИО1, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, имеется задолженность по кредитному договору № 2454-П-007/13 ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 074,64 рубля (в том числе, просроченный основной долг – 118719,30 рублей, задолженность по уплате процентов – 896,80 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 3782,56 рубля, пени за просрочку уплаты процентов – 675,98 рублей). Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки (0,5 %), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка надлежит взыскать:

неустойку на просроченный долг – 450,31 рублей (расчёт: 4 286,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 14 д. * 8,25% + 37,49 руб. (сумма задолженности) / 360 * 23 д. * 8,25% + 4286 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 8,25% + 4286 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 8,25% + 8572 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 12858 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 8,25% + 15865,3 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 8,25% + 20151,3 руб. (сумма задолженности) / 360 * 14 д. * 8,25% + 118719,3 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 8,25%);

неустойку на просроченные проценты – 84,07 рубля (расчёт: 1 712,22 руб. (сумма задолженности) / 360 * 14 д. * 8,25% + 1628,49 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 8,25% + 1332,22 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 8,25% + 2908,39 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 4373,72 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 8,25% + 1455,93 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 8,25% + 2810,41 руб. (сумма задолженности) / 360 * 10 д. * 8,25% + 604,91 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 8,25%)

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № 2454-П-007/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 150,48 рублей (в том числе, просроченный основной долг – 118 719,30 рублей, задолженность по уплате процентов – 896,80 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 450,31 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 84,07 рубля). В остальной части иска в названной части следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16 % годовых начисляемых на сумму 118 719,30 за период по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему.

Требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно, следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В указанной части иска следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3 603,01 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ОАО «Газпромбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 2454-П-007/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 150,48 рублей (в том числе, просроченный основной долг – 118 719,30 рублей, задолженность по уплате процентов – 896,80 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 450,31 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 84,07 рубля), расходы по оплате государственной пошлины – 3603,01 рубля, всего взыскать 123 753 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 49 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан