Дело № 2-9042/2019 ~ М-8812/2019, первая инстанция

Дело № 2-9042/19 03RS0003-01-2019-009966-85

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Николаевича к [СКРЫТО] Эльвиру Филарисовичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании убытков в размере 388 000 руб., указав в обоснование иска, что определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2018 г. по заявлению [СКРЫТО] Э.Ф. наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoge», 2012 года выпуска, VIN №. Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.01.2019 г. по заявлению [СКРЫТО] Э.Ф. наложен арест на указанное транспортное средство. 22.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Актом о наложении ареста от 28.01.2019 г. автомобиль был арестован и помещен на хранение по адресу: <адрес>, ответственному хранителю [СКРЫТО] Э.Ф. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.02.2019 г. ответчики Хайретдинова Д.З. и [СКРЫТО] С.Н. признаны добросовестными приобретателями автомобиля «Land Rover Range Rover Evoge», 2012 года выпуска, VIN №, исковые требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 26.12.2017 г. транспортного средства Land Rover Range Rover Evoge», 2012 года выпуска, VIN №, госномер № заключенный между [СКРЫТО] Э.Ф. и Хайретдиновой Д.З. признан незаключенным, с Хайретдиновой Д.З. в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Э.Ф. к [СКРЫТО] С.Н., Хайретдиновой Д.З. отказано. Апелляционным определением ВС РБ от 15.05.2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Э.Ф. без удовлетворения. Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 14.08.2019 г. заявление [СКРЫТО] С.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. В связи с невозможностью использования арестованного автомобиля, истец и его семья были вынуждены арендовать автомобили аналогичные по классу. За период с 28.01.2019 г. по 14.08.2019 г. истцом понесены расходы на аренду автомобилей в размере 388 000 руб.

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по установленному судом адресу, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно справке УВМ МВД по РБ [СКРЫТО] Э.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2018 г. по заявлению [СКРЫТО] Э.Ф. наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoge», 2012 года выпуска, VIN №.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела № по иску [СКРЫТО] Эльвира Филарисовича к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу, Хайретдиновой Динэ Зуфаровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.01.2019 г. по заявлению [СКРЫТО] Э.Ф. наложен арест на транспортное средство «Land Rover Range Rover Evoge», 2012 года выпуска, VIN №.

22.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту о наложении ареста от 28.01.2019 г. автомобиль «Land Rover Range Rover Evoge», 2012 года выпуска, VIN №, арестован и помещен на хранение по адресу: г. Уфа, <адрес>, ответственному хранителю [СКРЫТО] Э.Ф.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.02.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Эльвира Филарисовича к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу, Хайретдиновой Динэ Зуфаровне о признании договора купли-проджаи автомобиля недействительным, удовлетворены частично; договор купли-продажи от 26.12.2017 г. транспортного средства Land Rover Range Rover Evoge», 2012 года выпуска, VIN №, госномер №, заключенный между [СКРЫТО] Э.Ф. и Хайретдиновой Д.З. признан незаключенным; с Хайретдиновой Д.З. в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Э.Ф. к [СКРЫТО] С.Н., Хайретдиновой Д.З. отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от 15.05.2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Э.Ф. без удовлетворения.

Указанными судебными актами Хайретдинова Д.З. и [СКРЫТО] С.Н. признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 14.08.2019 г. заявление [СКРЫТО] С.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия и наложения ареста в отношении автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoge», 2012 года выпуска, VIN №.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате принятия судом по ходатайству [СКРЫТО] Э.Ф. обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, истцу причинены убытки в размере расходов на аренду автомобиля.

Судом установлено, что 28.01.2019 г. между [СКРЫТО] С.Н. (арендатором) и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому объектом аренды является автомобиль «Инфинити QX 80», 2014 года выпуска, №, государственный номер № свидетельство транспортного средства 99 05 №, выданный ГИБДД 11.12.2018 г.

Согласно п. 5.1 договора, стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 120 000 руб., из расчета 4 000 руб. в день.

Автомобиль передан истцу 28.01.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту возврата транспортного средства от 15.03.2019 г. автомобиль возвращен арендодателю.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2019 г. истец оплатил за период с 28.01.2019 г. по 15.03.2019 г. 188 000 руб., из расчета: 4 000 руб. в день * 47 дней.

Кроме того, 15.03.2019 г. между ФИО8 (арендодатель) и [СКРЫТО] С.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования автомобиль марки Volkswagen Passat, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 40 000 руб. в месяц.

Передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.03.2019 г.

15.08.2019 г. указанный автомобиль передан в собственность истца.

За период с 15.03.2019 г. по 15.08.2019 г. истцом понесены расходы на аренду автомобиля в размере 200 000 руб., из расчета: 5 мес. * 40 000 руб.

Таким образом, истцом за период с 28.01.2019 г. по 14.08.2019 г. понесены убытки на аренду автомобиля в размере 388 000 руб. (188 000 руб. + 200 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 080 руб., которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Сергея Николаевича к [СКРЫТО] Эльвиру Филарисовичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльвира Филарисовича в пользу [СКРЫТО] Сергея Николаевича убытки в размере 388 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина