| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 03.09.2014 |
| Дата решения | 27.10.2014 |
| Категория дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП |
| Судья | Абдрахманова Л.Н. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 477cdbaa-0e2b-3a1d-bc54-961f99f1abd0 |
дело № 2-9034/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Хызыровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес>, в г. Уфа, РБ, ФИО1 следуя на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле Мазда 6 г.н. В267СВ/102, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 1,3 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,15-0,17 м.
В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Для определения балансодержателя улично-дорожной сети, располагающейся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (возле Кондитерской фабрики) напротив э/о № 114, по ходу движения в сторону микрорайона «Сипайлово», мною был направлен запрос в Администрацию ГО г. Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства. После чего, мне был направлен ответ, в котором указывается, что участок проезжей части с выявленными недостатками в содержании дорог, находится на обслуживании Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы.
Тем самым истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица МУСИБ Кировского района г. Уфы, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.
Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 и согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет 160 789 руб. 99 коп., согласно заключения № 618/3-14, УТС составила 6870 руб. 70 коп., также мною за услуги оценщика уплачено 6900 руб.
Для выявления скрытых дефектов ходовой части а/м, истец был вынужден обратиться в ООО «Автотехцентр-Эссо», за услуги которого была уплачена сумма в размере 648 руб., чему свидетельствует наряд-заказ № 477
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 789 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 648 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 6900 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,
изготовление доверенности в размере 900 руб., госпошлину в размере 4705 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности №с 2Д-464 от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 140 000 руб., УТС в размере 5000 руб., оплата услуг автосервиса в размере 648 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 900 руб., изготовление доверенности 900 руб., госпошлину в размере 4 705 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района городского округа г. Уфы РБ ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Уфа РБ ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пункт 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит: «Дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11. 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»: «Владельцы автомобильных дорог -исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Пункт 9 ст. 6 указанного Закона устанавливает, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог». Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа.
Согласно п. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. П. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считаю, что истец понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с поведением ответчика. Такие действия ответчика, неопределенность по поводу возмещения причиненного ущерба, вызывали у него постоянное беспокойство, расстройство сна и состояние повышенной нервной напряженности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес>, в г. Уфа, РБ, ФИО1 следуя на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле Мазда 6 г.н. В267СВ/102, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 1,3 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,15-0,17 м.
В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Для определения балансодержателя улично-дорожной сети, располагающейся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (возле Кондитерской фабрики) напротив э/о № 114, по ходу движения в сторону микрорайона «Сипайлово», мною был направлен запрос в Администрацию ГО г. Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства. После чего, мне был направлен ответ, в котором указывается, что участок проезжей части с выявленными недостатками в содержании дорог, находится на обслуживании Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы.
Тем самым истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица МУСИБ Кировского района г. Уфы, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.
Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 и согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет 160 789 руб. 99 коп., согласно заключения № 618/3-14, УТС составила 6870 руб. 70 коп., также мною за услуги оценщика уплачено 6900 руб.
Для выявления скрытых дефектов ходовой части а/м, истец был вынужден обратиться в ООО «Автотехцентр-Эссо», за услуги которого была уплачена сумма в размере 648 руб., чему свидетельствует наряд-заказ № 477.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю Мазда 6 г.н. В 267 СВ 102, принадлежащего истцу.
Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту № стоимость восстановительного ремонта составляет 160 789 руб. 99 коп., согласно заключения № 618/3-14, УТС составила 6870 руб. 70 коп., также мною за услуги оценщика уплачено 6900 руб.
Изучив отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту № 618/3-14, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнений представителя истца сумма восстановительного ремонта в размере 140 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 000 руб.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 100 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг автосервиса в размере 648 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 6900 руб., изготовление доверенности в размере 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 ущерб в размере 140 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 648 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6900 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 900 руб., госпошлину в размере 4 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Абдрахманова Л.Н.
дело № 2-9034/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 ущерб в размере 140 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 648 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6900 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 900 руб., госпошлину в размере 4 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Абдрахманова Л.Н.
