Дело № 2-9031/2014 ~ М-8474/2014, первая инстанция

дело № 2-9031/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 o признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

и встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, обязании выдать дубликат ключей и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3- в качестве законного представителя действует ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 o признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, требуя признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 1965 г.р., ее дочь ФИО2 1987 г.р. и внучка ФИО3 2012 г.р. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу регистрации: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>. В этой же квартире зарегистрированы ответчики ФИО4 и ФИО5. Данные граждане не вселялись, никогда не проживали, не имеют в квартире личных вещей, не оплачивают коммунальные услуги и не несут иные расходы по содержанию данной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением соседей. Спорная квартира расположена по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, является муниципальной, общая площадь <адрес> м2., в квартире зарегистрирован пять вышеуказанных граждан, что подтверждается Справкой о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире в 1991 году в качестве члена семьи в связи с нахождением в родственных отношениях с его родителями, также зарегистрированными до их смерти по данному адресу. ФИО4 с момента регистрации в квартире не проживает, постоянно проживает в <адрес> района Республики Башкортостан, в связи с чем, по мнению истцов, утратил право проживания в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель исковые требования не признали.

В качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечена дочь ФИО4 - ФИО5, которая будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 совместно с третьим лицом ФИО5 предъявили встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и обязании ФИО1 и ФИО2 выдать дубликат ключей и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 в апреле 1983 года вселился совместно со своими родителями в спорную квартиру на основании ордера, выданного на имя его отца ФИО6 Через какое-то время родители переехали в Чесноковку и вместе с ними выехал ФИО4 Сорная квартира предоставлена в том числе и ФИО4, поэтому у него возникло право пользования помещением. В период обучения в училище до призыва в армию и после армии в декабре 1991 года ФИО4 проживал в спорной квартире. С женой брата ФИО1 возникли конфликтные отношения и ФИО4 был вынужден временно выехать. Однако, намерений отказаться от прав пользования спорным жилым помещением не имел, в квартире остались личные вещи. В 2002 году Администрация Кировского района г. Уфы вынесла Постановление, согласно которого на ФИО4 был переоформлен лицевой счет, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор социального найма №2711/6. Все это время ФИО4 оплачивал коммунальные платежи за себя и свою дочь. ФИО4 неоднократно пытался вернуться и вселиться обратно в квартиру, особенно после того как разошелся с женой. ФИО1 постоянно препятствовала его возврату, сменила замки. ФИО4 неоднократно в устной форме обращался к участковому, чтобы ФИО1 дала ему ключи. Таким образом, ФИО4 считает, что его отсутствие в квартире носит вынужденный характер.

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, их представитель требования встречного иска не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие третьего лица (истца по встречному иску) ФИО5

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5-КГ12-3, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной, предоставлена ФИО6, являющегося отцом ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный ордер вписан ФИО4

В последний раз ФИО4 проживал в спорной квартире после армии в 1991 году. Затем он женился и стал проживать со своей женой в <адрес> района РБ, в <адрес>, в котором он родился и в котором проживали его родители. От брака у ФИО4 родилась дочь ФИО5, которая с рождения проживала в <адрес> района РБ по <адрес> и в спорную квартиру не вселялась.

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая жена ФИО4 – ФИО10 показала, что имеет неприязненные отношения с ФИО4, брак между ними расторгнут. О том, где проживает ФИО4 свидетель ответить не смогла. Также показала, что когда ФИО4 приезжает в дом в <адрес>, он занимает кухню. На вопрос представителя истцов: «Кто является собственником дома в Чесноковке по улице <адрес>ю 75 кв метров в котором вы проживаете?» Свидетель ФИО10 ответила: «Мой бывший муж ФИО4»

Допрошенная в качестве свидетеля старшая сестра ФИО4 – ФИО11 показала, что ФИО4 в спорной квартире проживал. Что напряженные отношения были, но из уважения к старшему брату ФИО4 – ФИО8 конфликт не раздували. На вопрос суда: «Где Вы живете?» ФИО11 ответила: «Рядом с домом ФИО4 в <адрес>.» На вопрос суда: «Видите ли Вы жену ФИО4?» Свидетель ответила: «Вижу, но я слышала, что они развелись, о личных делах ФИО4 я не осведомлена». На вопрос суда: «Откуда же Вы знаете о конфликтных отношениях ФИО4 с ФИО1?» Свидетель ответила: «Со слов ФИО4»

Допрошенный в качестве свидетеля друг ФИО4 – ФИО12 показал, около 10 лет назад подвозил ФИО4 к дому по ул. Октябрьской революции, где последний должен был передать деньги какой-то женщине. Саму передачу денег и женщину он не видел. Указать точное либо приблизительное место нахождения дома по ул. Октябрьской революции г.Уфы, свидетель ответить затруднился, указав при этом, что подвозил его несколько раз. На вопрос суда: «Сколько же раз Вы подвозили ФИО4 один раз, как было сказано вначале показаний, или несколько?» Свидетель затруднился ответить.

Допрошенный в качестве свидетеля сын ФИО1– ФИО7 показал, что с момента как он себя помнит его дядя ФИО4 в спорной квартире не жил. Показал также, что он ФИО7 приезжал к ФИО4 по вопросу устройства на работу примерно месяц назад в <адрес> района, где последний живет с женой и дочкой по <адрес> в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что проживает в доме, в котором расположена спорная <адрес>, с 1965 года. Дом двухэтажный, построен до революции 1917 <адрес> квартир в доме небольшое, бельевые веревки общего пользования. Что происходит в семьях на виду, новости быстро расходятся по дому. В спорной квартире постоянно проживает ФИО1 ее дочь ФИО2 и внучка ФИО3 Данный свидетель ФИО4 не знает, никогда не видела, последний в квартире не проживал. О том, что кто-то пытается вселиться в спорную квартиру не слышала, скандалов и ссор не было, милиция не приезжала.

Допрошенный в качестве свидетелей сосед ФИО14 показал, что проживает в доме, в котором расположена спорная квартира, с рождения, с 1965 года. С самого начала, когда спорную квартиру выдели семье ФИО18, в квартире стал проживать ФИО8, который вскоре женился на ФИО1 и у них родились дети. В настоящее время в квартире постоянно проживает ФИО1, ее дочь ФИО2 и внучка ФИО3 Данный свидетель показал, что ФИО4 не знает, никогда не видел, последний в квартире не проживал. О том, что кто-то пытается вселиться в спорную квартиру не слышал, скандалов и ссор не было, милиция не приезжала.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО15 показала, что проживает в <адрес> доме, в котором расположена спорная квартира, с 2001 года. Проживает с мужем и пятью детьми. В квартире постоянно проживает ФИО1 ее дочь ФИО2 и внучка ФИО3 Данный свидетель ФИО4 не знает, никогда не видел, последний в квартире не проживал. О том, что кто-то пытается вселиться в спорную квартиру не слышала, скандалов и ссор не было, милиция не приезжала.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, а также подтверждается ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 во встречном иске и в ходе судебного заседания, что он не жил в спорной квартире с 1991 года. На протяжении 23 лет по утверждению ФИО4 он уплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, однако никаких доказательств этого суду представлено не было. Квитанции об уплате коммунальных услуг датированы сентябрем, октябрем 2014 года, т.е. после обращения истцов с иском о признании ФИО4 и ФИО5 не приобретшим права пользования спорным помещением (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Напротив, истцы по первоначальному иску представили оплату коммунальных услуг, электроэнергии, газа выборочно за весь период проживания в спорной квартире, а также заключенные договоры на техническое обслуживание квартиры, ремонт коммуникаций, документы подтверждающие расходы на содержание квартиры.

Согласно ответа Единого расчетно-кассового центра Кировского района г.Уфы РБ, Отделение «Уфа-центр» на судебный запрос следует, что в <адрес> по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес> разные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных справок о постоянном проживании ФИО4 без регистрации в <адрес> района, были проведены перерасчеты по коммунальным услугам на 1 человека. Информация о проведенных перерасчетах по коммунальным услугам приложена к отчету». К отчету также приложены указанные справки, выданные администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан.

Согласно ответа Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Уфимская центральная районная поликлиника Республики Башкортостан на судебный запрос следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес> был прикреплен к ГБУЗ РБ Уфимская центральная районная поликлиника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответа Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебный запрос следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прикреплен к МБУЗ Поликлиника № г. Уфа РБ.

Таким образом, из ответов на запросы следует, что после обращения истцов с иском о признании ФИО4 и ФИО5 неприобретшим права пользования спорным помещением (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снимается с прикрепления к поликлинике, обслуживающей Уфимский район РБ, и прикрепляется к поликлинике, обслуживающий спорную квартиру.

Истец по встречному иску указывает, что в 2002 <адрес> Кировского района г. Уфы РБ вынесла Постановление, согласно которого на него был переоформлен лицевой счет по спорной квартире и он был признан основным квартиросъемщиком. Однако, в соответствии с показаниями самого ФИО4, последний раз он проживал в спорной квартире в 1991 году. Таким образом, в 2002 году он предоставил в Администрацию сведения о своем проживании в данной квартире не соответствующие действительности. Кроме того, после переоформления лицевого счета он в квартиру не вселился.

Доводы о чинении ему препятствий для вселения в спорную квартиру не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть признаны судом состоятельными. Единственное обращение ФИО4 в правоохранительные органы датировано 03 сентябрем 2014 года, т.е. после обращения истцов с иском о признании ФИО4 и ФИО5 не приобретшим права пользования спорным помещением (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ) и за два дня до принятия решения по указанному делу (ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 родился в <адрес> района РБ (по показаниям ФИО4 он проживает в <адрес> с рождения), затем родители его, получают спорную квартиру, в ордер вписывается несовершеннолетнего ФИО4 По показаниям самого ФИО4 последнее время проживания в спорной <адрес> год. После этого ФИО4 женился, привел свою жену в родительский дом в <адрес>, где у них родился ребенок, который вырос в <адрес> района РБ. ФИО4 жил со своей семьей, вел совместное хозяйство, реконструировал дом, имел и имеет счет на оплату электроэнергии по указанному дому. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом площадью 75,9 кв.м зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году, т.е после развода. ФИО4 является единоличным собственником данного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО4 в спорной квартире не является временным и вынужденным.

То обстоятельство, что отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении носило постоянный характер, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО7 оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире до момента обращения с настоящим иском в суд, отсутствуют. Наличие в материалах дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, о таком желании и интересе к спорному жилому помещению не свидетельствуют, поскольку указанные действия были вызваны обращением в суд.

Указания ФИО4 на то, что квитанции на оплату коммунальных услуг ему не передавались, о наличии задолженности не извещался, отказ в удовлетворении заявленных требований не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги помимо ведома нанимателя.

Кроме того, сам факт длительного не проживания ФИО4 в спорном жилом помещении (более 20 лет) свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в указанном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, ФИО4 тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 o признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, обязании выдать дубликат ключей и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес> снятии его с регистрационного учета по данному адресу удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>.

Обязать органы Управления миграционной службы Российской Федерации снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО5 о вселении в спорное жилое помещение и обязании ФИО1 и ФИО2 выдать дубликат ключей и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.