Дело № 2-9027/2014 ~ М-8341/2014, первая инстанция

дело № 2-9027/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигался по <адрес>, в г. Уфа, на принадлежащем ему, на праве личной собственности автомобиле, Лада 211340, регистрационный номер О 421 НН 102. Во время движения на автомобиль упала ветка с растущего рядом с проезжей частью дерева. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД.

Истец считает, что данное происшествие произошло, вследствие невыполнения Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, контролю за их состоянием, а так же обязанности по организации проведения санитарных рубок.

Для оценки причиненного истцу материального ущерба предварительно уведомив заинтересованные стороны истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр» и согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных его автомобилю, составляет 43 396 руб. 18 коп. (с учетом износа). Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 4 000 руб.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» утрата товарной стоимости составила 7 533,00 рублей. Стоимость услуг по определению УТС составила 2 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43 396 руб. 18 коп., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 4 000,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 7 533,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения об УТС 2 000 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 216,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 728,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности № 3Д-1366 от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 38 000 руб., величину утраты товарной стоимости 7 000 руб., в остальной части требований просит взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Уфа РБ ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, -органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не с ответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигался по <адрес>, в г. Уфа, на принадлежащем ему, на праве личной собственности автомобиле, Лада 211340, регистрационный номер О 421 НН 102. Во время движения на автомобиль упала ветка с растущего рядом с проезжей частью дерева. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД.

Истец считает, что данное происшествие произошло, вследствие невыполнения Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, контролю за их состоянием, а так же обязанности по организации проведения санитарных рубок.Для оценки причиненного истцу материального ущерба предварительно уведомив заинтересованные стороны истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр» и согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных его автомобилю, составляет 43 396 руб. 18 коп. (с учетом износа). Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 4 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю Лада 211340 г.н. О 421 НН 102, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 43 396 руб. 18 коп. (с учетом износа). Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 4 000 руб.

Изучив отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 38 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения об ущербе в сумме 4 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения об УТС в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 216,75 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 550 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 000 руб., расходы по составлению заключения об ущербе в сумме 4 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения об УТС в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 216,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

дело № 2-9027/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 000 руб., расходы по составлению заключения об ущербе в сумме 4 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения об УТС в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 216,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.