Дело № 2-9026/2014 ~ М-8513/2014, первая инстанция

Дело №2-9026/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С..

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 ЗАО (ИНН 7710353606) о признании кредитного договора недействительным в части включения в договор условий о страховании жизни и здоровья, применения последствий недействительности сделки, взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 27% годовых, на потребительские нужды. Пунктом 2.2.1. Кредитного Договора определена сумма ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования (в виде страхования жизни и здоровья при наступлении страхового случая смерть или полная потеря трудоспособности) в размере 0,4 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Полагает, что включение в Договор пункта 2.2.1., навязывающего ей ежемесячную выплату комиссии за услугу в виде страхования жизни и здоровья в размере 6000 рублей (0,4 % от 1 500 000 рублей) не законно и ущемляет ее права как потребителя. Банк вынудил ее оплатить дополнительные услуги, поскольку полагает, что размер взыскиваемой ежемесячной комиссии ответчиком завуалирован и непонятен потребителю, трактовка вышеуказанного пункта договора вводит потребителя в заблуждение относительно размеров комиссии. При этом в кредитном договоре отсутствуют варианты кредитования (со страхованием и без страхования), следовательно она не имела право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта, в кредитном договоре не указано также, что решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Всего за время пользования услугой страхования по кредитному договору № ею была уплачена комиссия в сумме 101 889,90 рублей за период с 01.11.2012г.-01.03.2014г. (17 месяцев). 28.08.2014г. в адрес Банка ЗАО ВТБ 24 ею была направила претензия с просьбой возвратить ей уплаченную комиссию по кредитному договору № за навязанную услугу по страхованию жизни и здоровья. Однако мотивированного ответа в свой адрес она не получила. Считает, что ответчиком при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и открытая информация в доступной форме о получаемой услуге и ее потребительских свойствах, что противоречит нормам права ФЗ «О Защите прав потребителя» просит суд признать пункт 2.2.1. кредитного Договора № недействительным и применить последствия недействительности сделки в части, обязав выплатить ответчика уплаченную сумму за не законное включение в кредитный договор программы страхования и взимания с нее комиссии за ее оплату в размере 101 889,90 рублей, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы просуженной по иску в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражения, в котором просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, поскольку истец при обращении в Банк, до заключения кредитного договора, самостоятельно изъявил желание быть застрахованным по одной из программ коллективного страхования клиентов Банка. Так же ответчик просил направить в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копию решения суда в адрес ОО «Уфимский» Филиал № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(450006, г. Уфа, <адрес>).

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии такового.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кредитный договор № изначально являлся типовым, с заранее определенными условиями и включал в себя условия по страхованию жизни и здоровья, за которые истица должна была оплачивать страховую премию. При этом ФИО1 как потребитель, при его подписании, была реально лишена какой-либо возможности влиять на его содержание.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 (генеральная лицензия Центрального банка РФ № 1623/18) был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 27% годовых, на потребительские нужды.

Согласно условиям пункта 2.2.1. кредитного договора № предусматривается взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования (в виде страхования жизни и здоровья при наступлении страхового случая смерть или полная потеря трудоспособности) в размере 0,4 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Судом установлено, что комиссия за присоединение к программе коллективного страхования (в виде страхования жизни и здоровья при наступлении страхового случая смерть или полная потеря трудоспособности 0,4 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования (сумма кредита 1 500 рублей) составляет 6000 рублей ежемесячно.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за 04\10\12-28\08\14 истец в счет оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования за период с 01.11.2012г.-01.03.2014г. (17 месяцев) оплатила денежную сумму в размере 101 889,90 рублей.

28.08.2014г. в адрес ЗАО Банк ВТБ 24 была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную комиссию по кредитному договору № за услугу по страхованию жизни и здоровья.

Согласно обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Причем услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной при соблюдении следующего:

1) кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья; в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая, тем не менее, не должна быть дискриминационной (разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования должна быть разумной, и степень «разумности» в каждом конкретном случае будет оценивать суд);

2) в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта;

3) решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка;

4) при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Вместе с тем заемщик должен иметь право выбора страховой компании.

Судом также установлено, что в уведомлении о полной стоимости кредита от 04.10.2012г. отсутствуют варианты кредитования (со страхованием и без страхования) и не указано что решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истец была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, при этом, условиями данного Договора не предусмотрена возможность отказаться потребителю от услуги страхования жизни и здоровья суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании пункта 2.2.1. кредитного договора № которым предусматривается взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования (в виде страхования жизни и здоровья при наступлении страхового случая смерть или полная потеря трудоспособности) в размере 0,4 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей - недействительным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанным выше, суд полагает применить последствия недействительности сделки в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 889,90 рублей.

Довод ответчика о том, что истец при обращении в Банк, до заключения кредитного договора, самостоятельно изъявила желание быть застрахованным по одной из программ коллективного страхования клиентов Банка не нашел подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится - договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами.

Принимая во внимание положения ст. 39 ФЗ «О Защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях с 8-ой по 15-ю и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившееся во взимании комиссий, навязывание истцу услуги по страхованию, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 51 494, 95 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 266, 96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 07710353606) - частично.

Признать пункт 2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья – недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 889,90 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 444, 95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 266,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л. Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ