Дело № 2-9024/2014 ~ М-8320/2014, первая инстанция

дело № 2-9024/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих исковых требований указав, чтоb ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП: истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на а/м BMW 318, №, принадлежащем ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03.).

Яма находилась в центральной части дороги. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения она имела следующие размеры: ширина 70 см, длина 120 см, глубина 18 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю BMW 318, №. Правил дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях ФИО1 при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м BMW 318, гос. номер Т 258
ТА 102, принадлежащему на праве собственности ФИО1

bИстец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Ответчик был извещен об осмотре телеграммой. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля BMW 318, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 88 333(восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 88 333 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расхода связанные с отправкой телеграмм в размере 269 руб. 95 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 850 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере

70 000 руб., от исковых требований в части взыскания морального вреда отказался.

Представитель ответчика Муниципального бюджетному бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа г. Уфа РБ ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Администрации [СКРЫТО] района городского округа г. Уфы РБ ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Уфа РБ ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит: «Дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11. 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»: «Владельцы автомобильных дорог -исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пункт 9 ст. 6 указанного Закона устанавливает, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог». Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком МБУСиБ [СКРЫТО] района ГО г. Уфа.

Согласно п. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. П. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считаю, что истец понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с поведением ответчика. Такие действия ответчика, неопределенность по поводу возмещения причиненного ущерба, вызывали у него постоянное беспокойство, расстройство сна и состояние повышенной нервной напряженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП: истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на а/м BMW 318, №, принадлежащем ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03.).

Яма находилась в центральной части дороги. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения она имела следующие размеры: ширина 70 см, длина 120 см, глубина 18 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю BMW 318, №. Правил дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях ФИО1 при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м BMW 318, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Ответчик был извещен об осмотре телеграммой. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля BMW 318, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 88 333(восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю Лада 211340 г.н. О 421 НН 102, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля BMW 318, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 88 333(восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изучив отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости материального ущерба в сумме 70 000 руб., подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы связанные с отправкой телеграмм в размере 269 руб. 95 коп., оплатой услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 70 000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы связанные с отправкой телеграмм в размере 269 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 морального вреда, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

дело № 2-9024/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 70 000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы связанные с отправкой телеграмм в размере 269 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 морального вреда, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.