Дело № 2-9020/2015 ~ М-8379/2015, первая инстанция

Дело № 2-9020/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к
ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор, ответчику предоставлен кредит. ФИО2 в нарушение условий договора, надлежащем образом не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 40817810615079076021. Задолженность ответчика составляет 489 000,38 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования в сумме 615 056,00 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 8 090,00 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному месту жительства, от получения корреспонденции уклонился. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное гражданское дело, является прерогативой федерального законодателя.

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако, из заявления на кредитование (при буквальном толковании условий такового) не следует, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об изменении подсудности разрешения споров по искам ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, а также не определен конкретный юрисдикционный орган.

Таким образом, данный иск подлежал предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьёй 28 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела местом регистрации ФИО2 с
ДД.ММ.ГГГГ является: Уфимский район Республики Башкортостан, <адрес>.

Таким образом, данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Следовательно, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, взыскании судебных расходов, передать в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан