Дело № 2-9016/2015 ~ М-8389/2015, первая инстанция

Дело № 2-9016/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор, ответчику предоставлен кредит. ФИО2 в нарушение условий договора, надлежащем образом не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 40817810615086010287. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась по последним известным адресам места жительства. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставив кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Акцептовав оферту клиента, истец, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счёта № 40817810615086010287.

Согласно п. 2.3 Условий кредит предоставляется ФИО1 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 40817810615086010287.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика № 40817810615086010287, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа ФИО1 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО1, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 12.1. Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования ФИО1 вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. По данному договору неустойка не начислялась.До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> (в том числе, основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, платы за пропуск платежей – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Далее. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального ФИО1 Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального ФИО1 Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной ФИО1 неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 262 д. * 8,25%). В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> (в том числе, основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, платы за пропуск платежей – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>). В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск АО «ФИО1» частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> (в том числе, основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, платы за пропуск платежей – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 92 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан