Дело № 2-9014/2015 ~ М-8391/2015, первая инстанция

Дело № 2-9014/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании № ТОРРТUН2АF3Н6Y140326 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что согласно соглашению о кредитовании № ТОРРТUН2АF3Н6Y140326 от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 15.47 % годовых. Заёмщик воспользовался кредитом, однако обязательства по кредиту надлежаще не исполнил.

Представитель истца ОАО «Альфа Банк» в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, ответчика, просившего применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации, а также проверить законность списания денежных средств со счета, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно соглашению о кредитовании № ТОРРТUН2АF3Н6Y140326 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 15.47 % годовых.

Заёмщик воспользовался кредитом, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании № ТОРРТUН2АF3Н6Y140326 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> (в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Судом во взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты, основной долг и штрафа за образование просроченной задолженности.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать неустойку – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 198 д. * 8,25%).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № ТОРРТUН2АF3Н6Y140326 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>). В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ТОРРТUН2АF3Н6Y140326 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 71 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан