Дело № 2-9/2017 (2-11988/2016;) ~ М-10964/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М..,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. Длительное время ФИО3 наблюдается на учете у психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга вследствие перенесенной нейроинфекции с эмоционально-волевой неустойчивостью, снижением интеллекта до степени легкой дебильности, что лишало ФИО3 возможности в полной мере осознавать результаты и последствия заключения вышеуказанного договора купли-продажи, а также понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1 и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать. Просили назначить по делу повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизы и пояснили, что экспертиза написана не в соответствии с приказом, не правильная. Считают, что ФИО3 дееспособный, поскольку на момент сделки самостоятельно открывает счет, обращается к нотариусу, готовит все документы на сделку, снимает денежные средства, распоряжается ими, договор-купли продажи подписал самостоятельно. Оснований для признания договора-купли продажи недействительным не имеется.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО9- ФИО10 в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать, и назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г.Уфы ФИО11 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 15.11.2016г., в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что они работают специалистами Многофункционального центра, пояснили, что не помнят ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании 15.11.2016г., в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который показал, что он близкий знакомый ФИО2, он работает неофициальным риелтором в свободное время. Он вместе с ФИО2 смотрели квартиру ФИО3 ФИО3 вел себя нормально, разговаривал четко, речь была внятная. В следующий раз он увидел ФИО3 на сделке. Вместе с ФИО3 был представитель, он не представился.

В судебном заседании 15.11.2016г., в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который показал, что он знакомый ФИО2, знакомы по работе. Он присутствовал при передаче денег. ФИО3 сел в машину и ФИО2 передал ему деньги. Мужчина который был с ФИО3 на сделке не сел в машину при передаче денег.

В судебном заседании 15.11.2016г., в качестве свидетеля был допрошен ФИО16А. который показал, что он снял комнату у ФИО19 на один год. ФИО3 может охарактеризовать, как тихий, странный аутист, живет в своем мире.

В судебном заседании 15.11.2016г., в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая показала, что она была соседка с ФИО19 по коммунальной квартире с 2012г. по 2015г.Знает ФИО3 с детства, она думала, что он умственно отсталый, на инвалидности. По нему видно, что хоть кто может заставить его что-нибудь сделать, он податливый, боится всего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уа, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 вышеуказанную квартиру за 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

На основании расписки от 17.06.2016г., выданной ФИО2, ФИО3 получил 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб., в которой указано, оставшуюся сумму получил на расчетном счете.

Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 перечислил ФИО3 сумму в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Вышеизложенное подтверждается материалами регистрационного дела N 02:55:011023:23, в котором имеется заявление с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на ФИО2, ограничения (обременения) права, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГг. о получении представителем ФИО2- ФИО14 документов после проведения государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ФИО2 заключен договор ипотеки, согласно которому между ними заключен договор займа в размере 2 400 000 руб., процентная ставка за пользование займом 18%, сроком на 12 месяцев.

Предметом договора «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, именуемое в дальней предмет ипотеки.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>. Предмет ипотеки, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07.06.2016г.

Подлинность подписей в вышеуказанных документах сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Для проверки доводов истца судом по делу назначена комплексная судебная психиатрическая экспертиза в РПКБ N 1.

Согласно выводам экспертов ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в интересующий суд период подписания договора купли продажи квартиры и получения денег (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.828) (ответ на вопросы №№, 7). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, перинатальной патологии, эпилептиформных проявлениях с момента рождения, перенесенных в детстве нейроинфекциях, задержке психического развития, трудностях при обучении в школе, свойственных ему непослушности, вспыльчивости, раздражительности, драчливости, наблюдении с детства психиатром, признании его ограниченно годным к службе в армии, сведения о его податливости несамостоятельности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании, на фоне органической микросимптоматики, внимание с признакам и истощаемости и трудностями концентрации, снижение объеме запоминания, инертность, конкретность мышления, невысокий интеллект, поверхность и легковесность суждений, эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости и лабильности эмоция, уязвимости, раздражительности, наивности и подверженности средовому влиянию, недостаточность критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики ФИО3 лишали его в интересующий суд период подписания договора купли-продажи квартиры и получения денег (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№,6,7,9). ФИО3 может принимать пассивное участие в судебном разбирательства (ответ на вопрос №). Вопрос дееспособности решается в рамках другого судопроизводства (ответ на вопрос №). Вопрос № выходит за рамки судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению психолога: ответ на вопрос постановления № в данном экспертном случае утрачивает свое значение, так как данный вид судебно-психологической экспертизы проводится в отношении несовершеннолетних. ФИО3 на интересующий суд период (в момент заключения договора купли-продажи <адрес> от 07.06.2016г.) обнаруживает признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Данный диагноз подразумевает под собой наличие органического симптомокомплекса в структуре психических процессов (умеренное снижение памяти, внимания, снижение продуктивности мыслительной деятельности, снижение способности к высшим видам мыслительных операций, истощаемость психических процессов) и нарушения в личностной (эмоционально-волевой сфере). Его поведение на интересующий уд период ( в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.06.2016г.) определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное Органическим заболеванием головного мозга с умеренным психоорганическим синдромом, эмоционально-волевыми нарушениями, которое и оказало существенное влияние на его поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, так как поведение ФИО3 в интересующих суд период (в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.06.2016г. определялось не психологически, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у него способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос постановления №). №. В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО3 обнаруживал нарушения в эмоционально-волевой сфере личности в виде лабильности, обидчивости, признаками раздражительной слабости, парциальной внушаемостью. Склонен ориентироваться на мнение ближайшего окружения, зависим от средового давления, не умеет проявлять свое «Я» в межличностном взаимоотношении, не способен к стеничной защите своих интересов. Склонен к реакциям растерянности в ситуациях субъективно сложных и нестандартных. Суждения примитивные, конкретные, которые в сочетании с обнаруженным у него умеренным снижением психических процессов по органическому симптомокомплексу оказали существенное влияние на его поведение, нарушили его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в период времени в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.06.2016г. г.Уфа, <адрес>.

Суд, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства Здравоохранения Республика Башкортостан с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена по определению суда, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных материалов и медицинских документов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, которые ими учитывались, содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд учитывает, что выявленные экспертами признаки психической деятельности у ФИО3, в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Далее. Доводы ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза в отношении ФИО3 не является доказательством по делу и она неправильная, суд считает несостоятельными. Поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, медицинские документы, а также объяснения подэкспертного, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда, а проведение новой экспертизы может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивированно, какие-либо вероятностные доводы в отношении психического здоровья истца отсутствуют.

Далее. Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч.5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Устанавливая данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ФИО3 в силу имеющегося у нее психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворяет требования истцов о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 названного кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К представленной копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., к договору купли-продажи жилого помещения от 07.06.2016г., суд относится критически, поскольку в ней указано, что ФИО3 (продавец) передал ФИО2 (покупателю) денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей за недвижимое имущество <адрес>, расположенную по адресу: г.Уфа <адрес>.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, не может принять акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве доказательств, подтверждающего факт передачи ФИО2 - ФИО3 денежных средств за квартиру в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств за спорную квартиру ФИО2 – ФИО3 подтверждается распиской, предоставленной ФИО2 в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 150 000,00 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 3 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, и передачи квартиры, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в собственность ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.