Дело № 2-8994/2014 ~ М-8234/2014, первая инстанция

ДЕЛО №2-8994/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э. С.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 20 августа 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условия кредитного договора №1352027-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1, о страховании заемщика при предоставлении потребительского кредита, взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, неустойки,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие», был заключен кредитный договор №1352027-ДО-САР-13 на сумму 527 000 рублей на срок 36 месяцев, путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита. Для рассмотрения заявки на предоставление кредита, ФИО1 была подписана анкета на предоставление потребительского кредита, в которой содержится условие индивидуального страхования и предопределена страховая компания. При предварительном одобрении запрашиваемой суммы кредита банк не сообщил ФИО1 о дополнительных расходах - о страховании от несчастных случаев и болезней. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета сумма запрашиваемого кредита увеличилась на сумму страховой премии в размере 76934 рублей. Однако данная сумма вместе с кредитом выдана не была, но на нее банком начисляются проценты в период кредитования. ФИО1 полагает, что не имелось её волеизъявления на формулирование тех условий, на которых предлагалось заключить договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходили не от неё, а от банка, который сам готовил и печатал бланк заявления и анкеты на предоставление потребительского кредита. Присоединившись к условиям, изложенным в данном заявлении, у ФИО1 не было возможности отказаться от услуги страхования от несчастных случаев и болезней, так как в заявлении и анкете отсутствовало указание на возможность выбора, получении кредита со страхованием или без него и на возможность выбора иной страховой компании.

Полагает, что данные условия подлежат признанию недействительными и просит взыскать с ОАО Банк «Открытие» убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 76 934 рублей, неустойки в размере 76 934 рублей,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4654рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие в порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО Банк «Открытие», который о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, причин уважительности неявки не предоставил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие, а также об отложении дела не поступало.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование», который о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, причин уважительности неявки не предоставил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие, а также об отложении дела не поступало.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив в судебном заседании, что после обращения в банк с претензией о возврате незаконно удержанных сумм, банком не был дан ответ на претензию. Никакие денежные средства ФИО1 от банка не получала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4654 рублей 50 копеек.

В этой части требований рассматриваемое дело прекращено.

Так же представитель истца в судебном заседании заявил о снижении неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 и исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев и болезней связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременного обязательства по страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Содержание анкеты и заявления на предоставление кредита и непосредственно текст условий предоставления кредита позволяют сделать вывод о том, что заемщику при оформлении кредитного договора навязали услугу страхования от несчастных случаев и болезней. Поскольку текст указанных документов обуславливает исключительную редакцию договора, не предусматривающую возможность альтернативы для истца - потребителя получить кредит без оформления страхования от несчастных случаев и болезней. Указанное является недопустимым в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней была Навязана банком заемщику, намерений застраховаться от несчастных случаев и болезней потребитель не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит, что подтверждается следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №1352027-ДО-САР-13, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 527 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29,2% годовых. В пункте 4 данного заявления указано, что общая сумма кредита включает в себя кредит на потребительские нужды в сумме 450 066 рублей и страховую премию по договору индивидуального страхования в сумме 76 934 рублей.

В силу ст. 435 ГК РФ данное заявление рассматривается как оферта заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд исходит из отсутствия волеизъявления истца как заемщика на формулирование условий, на которых предлагалось заключить кредитный договор. Все существенные условия договора, кроме суммы кредита, исходили от банка, так как заявление являлось типовым, готовилось банком, а ФИО1 присоединилась к условиям, изложенным в анкете и заявлении.

Суд пришел к выводу о том, что истцу не было предоставлено право выбора страховой компании либо предложены иные условия предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению личного страхования в ОАО "Открытие страхование" с уплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору (полису) индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней на срок кредита, размер которой составил 76 934 рубля.

Страховая премия в вышеуказанном размере перечислена за счет средств кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принял во внимание, что текст анкеты и заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем пришел к выводу о невозможности истца влиять на содержание, указав, что в данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

В силу изложенного подлежат взысканию с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 76 934 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) Договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия истца в адрес ответчика о возврате страховой премии была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако требования истца исполнены не были.

Требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком требований ФИО1 о возврате незаконно удержанной суммы за страхование по истечении десяти дней с момента обращения и исходя из норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание ходатайство представителя истца о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить размер неустойки в

20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в части с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4654 рублей 50 копеек отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения со стороны банка прав заемщика как потребителя банковских услуг нашел свое подтверждение. Следовательно, заемщик не мог использовать принадлежащие ему денежные средства по собственному усмотрению, что создавало для него определенные неудобства и лишало определенной части средств к существованию.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность необоснованного использования денежных средств истца, их размер, характер связанных с этим нравственных страданий, переживаний истца, степень вины банка, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку, ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке добровольно, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ходатайству представителя истца, истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя согласно квитанции об оплате за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, посчитав разумной сумму в 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №1352027-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу ФИО1 страховую премию в общей сумме 76 934 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыри) рубля, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оказание услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф в сумме 48 967 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь ) рублей 00 копеек.

В части взыскания с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4654 рублей 50 копеек, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4654 рублей 50 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 118 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

судья Л.Н. Абдрахманова