Дело № 2-8992/2016 ~ М-7868/2016, первая инстанция

дело № 2-8992/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинов И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В результате осмотра, присутствии управляющей компании ООО «Микрорайон Дружба» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры водой истцу был причинен ущерб.

Причиной залива квартиры явился общедомовой засор.

В соответствии с актами осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ООО «Микрорайон Дружба» - главного инженера ФИО4, мастера участка ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, в присутствии истца и собственника <адрес>, расположенной по адресу; РБ, г. Уфа, <адрес>, повреждены: - тумба под мойкой в кухне нижняя часть; нижняя часть входной двери в туалет; нижняя часть входной двери в ванную; наличники входных дверей внутренние и наружные в туалет и ванную разбухли; вздутие напольного покрытия – пострадал ламинат в гостиной на площади 17 кв.м., вздутие; в кухне обои виниловые в нижней части по периметру; в прихожей виниловые обои в нижней части по периметру; в гостиной обои виниловые в нижней части справа при входе отслоение; в местах отслоения обоев на поверхности стены имеется грибок.

По результатам оценки стоимость ущерба составляет 84500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба по жилому помещению квартиры в результате повреждения 84500 руб., расходы на услуги эксперта 3 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1000 руб., почтовые расходы 160 руб.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от взыскания штрафа, остальные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфы РБ» ФИО8 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон Дружба», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 50%.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50% не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50% и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 03.10.2013г.

Установлено, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, собственником которой является ФИО1 В. В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено и повреждено принадлежащее ФИО1 жилое помещение, а именно повреждены: - тумба под мойкой в кухне нижняя часть; нижняя часть входной двери в туалет; нижняя часть входной двери в ванную; наличники входных дверей внутренние и наружные в туалет и ванную разбухли; вздутие напольного покрытия – пострадал ламинат в гостиной на площади 17 кв.м., вздутие; в кухне обои виниловые в нижней части по периметру; в прихожей виниловые обои в нижней части по периметру; в гостиной обои виниловые в нижней части справа при входе отслоение; в местах отслоения обоев на поверхности стены имеется грибок.

16 и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Микрорайон Дружба» - главным инженером ФИО9, мастером участка ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6, в присутствии ФИО1 был и составлены акты о затоплении <адрес> по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Причиной затопления явился общедомовой засор.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, является ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфы РБ», что сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не представил.

Истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «2000». Досудебная претензия истца о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с отчетом по оценке ущерба, причиненного имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу; РБ, г. Уфа, <адрес>, на дату оценки составляет 77000 руб., стоимость пострадавшей кухонной мебели составила 7500 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 3500 рублей.

Досудебная претензия истца о возмещении суммы ущерба от 30.05.2016 г. оставлена ответчиком без внимания.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено. Также ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфы РБ» в его пользу суммы материального ущерба в размере 84 500 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отвечающем требованиям разумности.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с этим, суд считает расходы на оплату услуг нотариуса не обоснованными и не подлежат взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 3 035 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфы РБ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 84500 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги нотариуса.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании штрафа – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфы РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3363 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов