Дело № 2-8991/2016 ~ М-7862/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ», ООО «ЖЭУ № Кировского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ», ООО «ЖЭУ № Кировского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что 25.03.2016 г. около 18 час. 00 мин. в г. Уфа во дворе <адрес> произошло падение снега, льда на автомобиль истца Фольксваген Тигуан г/н №, чем были причинены механические повреждения автомобилю.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции для фиксации факта повреждения автомобиля и падения снега на автомобиль, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться с исковым заявлением в отношении управляющей организации данного дома.

<адрес> обслуживают АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ», ООО «ЖЭУ № Кировского района г. Уфы».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ», ООО «ЖЭУ № Кировского района г. Уфы» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 67 309,54 руб., утрату товарной стоимости 13 477,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 25.03.2016г. припарковала машину, примерно в 8 часов вечера был грохот, соседи сказали что на её машину упал лёд. Она вызвала полицию, полиция подъехала через 1,5 часа, она написала заявление, объяснительную. На вопрос суда пояснила, что таблички, предупреждающие о возможности схода снега с крыши, имеются, однако автомобиль больше ставить некуда.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «ЖЭУ № Кировского района г. Уфы» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «ЖЭУ № Кировского района г. Уфы».

Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает по адресу г. Уфа, <адрес>. Знает, что на машину упала глыба льда с крыши дома и на машине была большая вмятина, его машина стояла недалеко, метрах в 8. также показал, что это не первый случай падения льда с крыши. Табличек, запрещающих парковку нет и не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по адресу г. Уфа, <адрес>. Он стоял на балконе курил, услышал шум и увидел как всё это падает. Глыба льда упала на белый Тигуан. Все вышли на улицу и смотрели, что произошло. У машины был поврежден капот, стекло. Давно ли висит табличка, предупреждающая о возможности схода снега и льда он не знает. На другие автомобили не попало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судом установлено, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, <адрес> осуществляется АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ».

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по г. Уфе КУСП № ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в г. Уфа произошел сход снега и льда, в результате чего автомобилю истца Фольксваген Тигуан г/н № причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на расстоянии 2-х метров от подъезда припаркован автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № белого цвета, припаркован багажником к подъезду багажником ближе к подъезду вдоль дороги двора. На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения в виде двух вмятин на капоте с правой стороны и по центру ближе к бамперу, трещина на лобовом стекле. Перед автомобилем на асфальте лежат три куска льда, крыша <адрес> на искось.

Постановлением дознавателя ОД ОП 33 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя ФИО1, т.к. в её действиях не было умысла на заведомо ложный донос, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Рекомендовано ФИО1 обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства в отношении управляющей организации дома по адресу г. Уфа, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Представленные ответчиком доказательства о том, что очистка кровли по указанному адресу перед произошедшим случаем производилась ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши <адрес> в г. Уфа, судом отклоняются, как основанное на предположении.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, выполненными после произошедшего случая, на которых отображен поврежденный автомобиль, упавший снег.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленного ИП ФИО7

Согласно указанному экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 67 309,54 руб., утрата товарной стоимости 13 477,25 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №, № и №, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в протоколе осмотра места происшествии.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, суд не находит.

Между тем, суд приходит к выводу, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

Как указывает ответчик и подтверждается истцом, на доме имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега и запрещении парковки автомобиля вдоль дома.

Припарковав свой автомобиль вдоль жилого дома, напротив табличек, запрещающих парковку автомобилей и предупреждающих о возможном сходе снега и сосулек, которые истец с учетом проживания в данном доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для него неожиданными, истец знал о возможности схода снега и льда, однако, несмотря на это, оставил свой автомобиль в непосредственной близости от дома. Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в пользу истца сумму ущерба, состоящей из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в размере 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом того, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ», ООО «ЖЭУ № Кировского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов