Дело № 2-8988/2016 ~ М-7860/2016, первая инстанция

2-8988/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЛК-Интернешнл» о взыскании заработной платы в части невыплаченных премий в размере 65 723,31 руб., заработную плату в части увеличения оклада за совмещение должностей, доплату за расширение зон обслуживания и доплату за увеличение объема работ в размере 756 451,40 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат в размере 102 997,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЛЛК-Интернешнл» на должность старшего менеджера в отдел продаж легкомоторных масел Управления продаж на внутреннем рынке, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом его работы является Отдел продаж легкомоторных масел Управления продаж на внутреннем рынке, местонахождение: 450076 г.Уфа <адрес> оф.1.

За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

В период за февраль и март 2015 год, а также за январь и март 2016 год ответчиком не произведены выплаты премий истцу, предусмотренных Положением о системе оплаты в полном объеме. Исходя из размера должностного оклада истца в размере 47 750 руб., установленного дополнительным соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченных премий составила 22 249, 31 руб.

Так же ответчиком не выплачена единовременная премия к отпуску по результатам работы в размере 43 474 руб., при этом служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременной премии к отпуску была составлена и направлена директору по персоналу и административным вопросам.

За время работы у истца неоднократно добавлялись новые обязанности в связи с расширением зон обслуживания и увеличением объема работ, при этом повышение оклада ответчиком не производилось.

Так, в связи с увольнением регионального менеджера Кондратенко (с ДД.ММ.ГГГГ) у истца произошло добавление обязанностей регионального менеджера по <адрес>.

В связи с увольнением региональных менеджером Деревягина и Смирнова у истца произошло добавление обязанностей регионального менеджера по территориям Саратовской, Самарской, Ульяновской и Пензенской областям.

Указанный факт подтверждается служебными письмами работодателя, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами. Таким образом, в 2014 года сфера ответственности истца увеличилась с двух регионов до шести, однако увеличение должностного оклада работодатель не произвел.

Доплата за совмещение должностей, доплата за расширение зон обслуживания и доплата за увеличение объема работ в размере до 30% должностного оклада за период с марта 2014 года по июль 2015 год и с августа 2015 года по май 2016 год, составляет сумму в размере 756 451,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛЛК-Интернешнл» ФИО3, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ..

Согласно письменному отзыву следует, что истцом заявлены требования о взыскании частично невыплаченных премий за февраль, март 2015 года, январь, март 2016 года, требования о взыскании заработной платы за увеличение оклада за совмещение должностей в период с марта 2014 года по июль 2015 года, а также в период с августа 2015 года по май 2016 года. Он ссылается на то, что о нарушенных правах узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку внутренними нормативными актами истец был ознакомлен своевременно. Кроме того получал расчетные листки по заработной плате, в срок установленный Договором. Таким образом, истец обладал необходимой информацией о размере начисленных и выплаченных денежных средств за каждый месяц. В связи с пропуском истцом срока исковой давности в части требований о взыскании частично невыплаченных премий за февраль, март 2015 года, январь 2016 года, требований о взыскании заработной платы за увеличение оклада за совмещение должностей в период с марта 2014 года по июль 2015 года, а также в период с августа 2015 года по март 2016 года, в удовлетворении иска отказать.

В марте 2016 года по итогам работы Заместителем генерального директора по продажам в России в Отдел организации труда и заработной платы была направлена служебная записка о снижении размера ежемесячной премии по индивидуальным показателям за март 2016 года определенному перечню работников за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, размер премии истца был снижен на 20%. Согласно данной служебной записке обществом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ежемесячной премиальной выплаты за январь 2016 года, таким образом порядок ответчиком соблюден Положение в части снижения размера премий в случае невыполнения индивидуальных показателей деятельности отдельными работниками.

Относительно требования истца о взыскании единовременной премии к отпуску в размере 43 474,00 руб., согласно п.5.3.1 Положения работников, состоящих в списочном составе общества могут применяться единовременные премиальные выплаты в пределах средств, предусмотренных бюджетом общества на оплату труда, за выполнение основных техно-экономических показателей работникам, проработавшим в Обществе не менее 6 мес. и уходящим в отпуск продолжительностью не менее 14 дней. В этом случае максимальный размер единовременной премии не может составлять более 65% расчетного месячного заработка, включающего должностной оклад и расчетную премиальную выплату в размере 40% должностного оклада. Премия по результатам деятельности работника, выплачиваемая к отпуску, может производиться не более одного раза в календарном году.

Таким образом, согласно данному Положению выплата единовременной премии работникам, уходящим в отпуск с продолжительностью не менее 14 дн., является правом, а не обязанностью общества. В данном случае следует отказать.

В части исковых требований о возмещении заработной платы в части увеличения оклада за совмещение должностей, доплату за расширение зон обслуживания и доплату за увеличение объема работ в размере 756 451,40 руб. считают необоснованными, поскольку в соответствии с п.5.1 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 47 750,00 руб. в месяц. Оплата производиться за фактически отработанное время. Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение им дополнительной работы в связи с совмещением должностей, расширением зон обслуживания или увеличения объема работ истцом не представлено.

В связи с этим, считает, что в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях в ООО «ЛЛК-Интернешнл», что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего менеджера в Отдел развития розничных продаж Управления продаж в розницу с должностным окладом в размере 47 750,00 руб. в месяц. Оплата производиться за фактически отработанное время.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника)-это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 22, 191 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по существу представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьёй 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный статьёй 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с исковыми требованиями о взыскании премий за период февраль, март 2015 год, январь, март 2016 год в размере 22 249,31 руб., единовременной премии к отпуску по результатам работы в размере 43 474 руб., заработную плату в части увеличения оклада за совмещение должностей, доплату за расширение зон обслуживания и доплату за увеличение объема работ в размере 756 451,40 руб., ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску входящего штампа Кировского районного суда города Уфы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании премий за период февраль, март 2015 год, январь 2016 год, заработную плату в части увеличения оклада за совмещение должностей, доплату за расширение зон обслуживания и доплату за увеличение объема работ за период с марта 2014 года по июль 2015 год, с августа 2015 года по январь 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца), по причине пропуска установленного статьей 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела, пояснений истца не усматривается наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, у истца имелась возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.

Довод о том, что истец только ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушенных своих правах, судом признается несостоятельными, поскольку согласно из представленного Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 ознакомлен с его условиями, включающим в себя: размер заработной платы, из чего она состоит, дополнительные выплаты к должностному окладу, состоящая из начислений, включающих в себя премиальные и другие выплаты, каким образом происходит выплата причитающейся заработной платы (п.п.4.2.5,5.1,5.2.,5.3,5,4,5.5 Трудового договора).

Довод истца о том, что он своевременно не получал расчетные листы по заработной плате, не был ознакомлен с Положением о системе оплаты и стимулирования труда работников ООО «ЛЛК-Интернешлн», суд считает несостоятельными, поскольку опровергается представленными документами, а именно из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, с условиями которого ФИО1 был ознакомлен о чем свидетельствует его собственноручная подпись, обратное суду не представлено.

Статьей 8 ТК РФ закреплено право работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации,- на всех работников соответствующего подразделения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛЛК-Интернешнл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера в отделе продаж легкомоторных масел Управления продаж на внутреннем рынке, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С Трудовым договором ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует ее личная подпись, что сторонами не оспаривается (л.д.15).

Из представленного суду Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ФИО1 следует, что согласно п.5.1. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 47 750,00 руб. (в редакции Дополнительного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) в месяц. Оплата производиться за фактически отработанное время.

Согласно п.5.2 Договора, выплата дополнительно к должностному окладу состоит из начислений, включающих в себя премиальные и другие выплаты, предусмотренные действующими локальными нормативными актами.

Согласно п.2 Положения о системе оплаты и стимулирования труда работников ООО «ЛЛК-Интернешнл» (приложение к приказу ООО «ЛЛК-Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ №) заработная плата состоит из фиксированной и переменной частей.

п.2.2 Положения, фиксированная часть заработной платы включает: - должностной оклад или оклад без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; - дополнительные выплаты (доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, доплаты за совмещение должностей, доплата за ненормированный рабочий день и др.); - районные коэффициенты, процентные надбавки.

п.2.3. Положения, переменная часть заработной платы включает: - ежемесячные премиальные выплаты; - годовые премиальные выплаты; - единовременные премиальные выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов усматривается, что согласно Приказу ООО «ЛЛК-Интернешнл» за № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премиальная выплата за март 2016 года работникам ООО «ЛЛК-Интернешнл» установлена в размере до 40%, согласно приложению.

На основании Служебной записки, за подписью зам.генерального директора по продажам ООО «ЛЛК-Интернешнл», согласно которой размер ежемесячной премии по индивидуальным показателям за март 2016 год ФИО1 снижен до 20%.

В соответствии с п.5.1.3 Положения ежемесячное премирование за выполнение индивидуальных показателей деятельности определяется в соответствии с информацией, представленной руководителями структурных подразделений Общества. В случае невыполнения индивидуальных показателей деятельности отдельными работниками, в Отдел организации труда и заработной платы направляется служебная записка с указанием фактов невыполнения и предлагаемого размера премии не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В соответствии со служебной запиской работник обязан представить объяснения по факту невыполнения индивидуальных показателей. Непредставление служебной записки означает, что индивидуальные показатели выполнены.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО1 был ознакомлен со служебной распиской о снижении ему ежемесячной премии, а также, что по данному факту с него отобраны объяснения по факту невыполнения индивидуальных показателей.

Также ответчиком ООО «ЛЛК-Интернешнл» суду не представлено доказательств о невыполнении ФИО1 индивидуальных показателей при выполнении должностных обязанностей, в соответствии с Приложением к Положению о системе оплаты труда и стимулирования труда работников ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскания премии в размере 40% за март 2016 год, исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имеются основании в соответствии с п.2.3., 5.1.3. Положения о системе оплаты труда и стимулирования труда работников ООО «ЛЛК-Интернешнл» ФИО1, таким образом, премия начисляется истцу в размере 40% должностного оклада пропорционально отработанному времени.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

Таким образом, подлежит взысканию недоплаченная премия за март 2016 год в размере 2 271,56 руб. из расчета: 47 750,00 (зарплата за месяц) :168,25 час. х 40,00 час. (факт.отраб.время) = 11 352,16 руб. оклад за март 2016 год х40% = 4 540,86 руб. (премия); 11 352,16 руб. + 4540,86 руб. = 15 893,02 руб. х 15%= 2 383,95 руб. + 15893,02 руб. = 18 276,97 руб. – 13% (НДФЛ)=15900,96 руб. (зарплата с учетом 40% премии) – 13 629,40 руб. (с учетом 20% премии).

Поскольку по делу доказан факт наличия и размер задолженности ответчика ООО «ЛЛК-Интернешнл» перед истцом за март 2016 года, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаченных премий в размере 2 271,56 руб.

В части исковых требований истца о взыскании заработной платы с учетом увеличения оклада за совмещение должностей, доплату за расширение зон обслуживания и доплату за увеличение объема работ, за период с марта 2014 года по июль 2015 год, с августа 2015 год по май 2016 год, суд с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовым спорам, что также усматривается из представленных материалов дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 392 ТК РФ, т.е. предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены Приказы о направлении работника в командировку: №с от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №с от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №с от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №с от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Командировочное удостоверение №с от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, иных подтверждающих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 направлялся в служебные командировки, которые длились около трех дней, указанные приказы не подтверждают факт того, что на ФИО1 возлагалась дополнительная работа, что привело к увеличению объема работы. Соответствующего приказа о возложении на ФИО1 обязанностей по совмещению суду также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из анализа трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных дополнительных соглашений к нему не следует, что ФИО1, являясь старшим менеджером, был закреплен за каким-либо конкретным регионом.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлены письменные доказательства о соответствии требований со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, согласно которым с письменного согласия работника на него возлагается дополнительная работа.

Кроме того, истец ФИО1 предъявил указанные требования с августа 2015 года по май 2016 года, однако за август, декабрь 2015 год, март, апрель, май 2016 года каких-либо доказательств выполнения дополнительных работ истцом не представлено.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за март 2016 года с учетом 40% премии в полном объеме, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет:

за апрель-май 2016 года 50,81 руб. (2271,59 руб. *61дн. *1/300*11%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60,80 руб. (2271,59 руб.*73дн. *1/300*11%).

Итого с ООО «ЛЛК-Интернешнл» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 111,61 руб.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2).

Доказательств того, что ответчик принуждал истца выполнять работу под угрозой несвоевременной оплаты труда либо под угрозой ее выплаты не в полном размере, материалы дела не содержат.

Наличие трудового спора о принципах и правильности исчисления размера оплаты труда нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

Однако, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и невыплате заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий.

Учитывая установление судом факта нарушения трудовых прав работников неполной выплатой причитающихся им денежных средств, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Таким образом, ООО «ЛЛК-Интернешнл» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доказательств своих доводов не представлено.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЛК-Интернешнл» и взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ЛЛК-Интернешнл» недоплаченной заработной платы за март 2016 года в размере 2 271,56 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 111,61 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; всего 3 383,17 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ввиду того, что истец освобожден от несения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 700 руб. (за требования имущественного характера в размере 400,00 руб., за удовлетворение морального вреда в размере 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЛК-Интернешнл» (ИНН 7702583250) в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за март 2016 года в размере 2 271,56 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 111,61 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; всего взыскать 3 383,17 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛЛК-Интернешнл» (ИНН 7702583250) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: И.Б. Сиражитдинов