Дело № 2-8985/2014 ~ М-8183/2014, первая инстанция

Дело 2-8985/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ООО «Караван», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ФИО1, ООО «Караван», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору № СМБ/101663 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 265,33 рублей (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 372 554,96 рубля, начисленные проценты на сумму просроченной задолженности – 14 351,02 рубль, задолженность по пеням – 7 359,35 рублей), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что сторонами заключены кредитные договора, на основании которых Банк предоставил кредит в размере 1 300 000 рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № СМБ/101663 были заключены следующие договора поручительств: Договор поручительства № СМБ/101663-2-П от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Караван»; Договор поручительства № СМБ/101663-1-П от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2. ФИО1, ФИО2, ООО «Караван» направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита ввиду нарушений гашения такового. Однако указанное требование исполнено не было. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель ответчика – ИП ФИО1 представил суду свидетельство серии III-АР № 655124, выданное отделом ЗАГС <адрес>, о смерти физического лица – ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из свидетельства серии III-АР № 655124, выданного отделом ЗАГС <адрес>, о смерти физического лица – ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таковой умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 215, 217 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его правоспособности.

При таком положении производство по делу надлежит прекратить в части требований к ФИО2

Далее. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заявленный истцом спор в части требований к ИП ФИО1, ООО «Караван» возник из договора, заключенного с ответчиками, имеющими статус индивидуального предпринимателя и юридического лица не для личных, бытовых потребностей, а в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 обратился со встречным иском об оспаривании договор; встречный иск возвращен, поскольку не подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями, 220, 221, 224 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ООО «Караван», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору, начисленных процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан