Дело № 2-8980/2015 ~ М-8371/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя ЗАО «Солид Банк» ФИО4, действующего по доверенности

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей по доверенности от 22.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО6 о признании договора поручительства ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Солид банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Уфе Республики Башкортостан между истцом и ответчиком – ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские. Согласно пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета процентной ставки - 22% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита исполнил в полном объеме. Согласно пункту 19 кредитного договора №#10 от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчика №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика. Ответчик свои обязанности по указанному кредитному договору не исполнил. Ответчиком до настоящего времени не уплачены основной долг и проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не поступило. В обеспечении исполнения обязательств ответчика между истцом и ответчиком ФИО2 На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №#10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Уфе между Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков – ФИО1, ФИО2 - в пользу истца – Закрытого акционерного общества «Солид Банк» - задолженность по кредитному договору № №#10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратилась к ЗАО «Солид Банк» со встречным исковым требованием и просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ЗАО «Солид Банк» ничтожным. Свои требования мотивировала тем, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора с банком прикрывал другую сделку. Действия ответчика ФИО1 были направлены на получение кредитных средств, с целью получения выгоды не от развития и расширения бизнеса, а для получения выгоды от процентов переданных денежных средств стороннему лицу. То есть сделка изначально подразумевала передачу кредитных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, встречные исковые требования просила удовлеворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, повестки направленные ответчикам по указанным в иске адресу, возвращены за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 заключен кредитный договору №#10 о предоставлении ответчику кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №/П#10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредиту и процентам в установленные кредитным договором сроки не исполнил.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено право истца требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, установленные договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ( п.1 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, как кредитным договором, так и законом предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа( кредита) вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 упомянутого договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик ФИО8 допустил многократные нарушения кредитных обязательств в виде просрочки внесения очередного платежа, начиная с января 2015 года. Так же на дату рассмотрения дела судом обязательства по кредитному договору не исполнил, иное не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ФИО8 и ФИО2 требования о необходимости исполнить надлежащим образом обязанности по погашению суммы долга и процентов.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность расчета судом проверен в присутствии сторон, расчет является верным.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном исполнении заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Поскольку принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита суд считает необходимым удовлетворить иск о досрочном расторжении кредитного договора.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении заявленной истцом неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за просрочку уплаты основного долга (планового платежа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга (планового платежа), уменьшив ее до <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в вид, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Однако ФИО2 не представлены доказательства обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Наоборот все действия ответчика ФИО1, такие как заключение кредитного договора и договора поручительства, частичное исполнение условий договора свидетельствуют о реальности заключения договора, заемщик был намерен заключить данный кредитный договор с банком. Оспариваемый договор не является ни мнимым, ни притворным, поскольку порождает именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют содержанию этого договора и которые входили в намерения сторон при его заключении и исполнении

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой с учетом приведенной нормы права подлежат взысканию с ответчиков, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №#10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Уфе между Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Солид Банк» - в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ЗАО «Солид Банк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Солид Банк» ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова