Дело № 2-898/2016 (2-13492/2015;) ~ М-13081/2015, первая инстанция

дело № 2-898/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г.Уфа РБ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании незаключенным договора займа ввиду его безденежности. Требования мотивированы тем, что в распоряжении ФИО2 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ После текста расписки имеется приписка, сделанная самим ответчиком, следующего содержания: «займодавец: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и подпись». Истец считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной силу ее безденежности, истцом денежные средства от ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получались, ответчиком сумма в размере <данные изъяты> истцу не передавалась, дописка: «Займодавец: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и подпись» была совершена ответчиком с целью неосновательного обогащения после того, как расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выкрадена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО1 не получал по указанному договору займа деньги в размере <данные изъяты>.

Ответчик ВФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, полгая их необоснованными, считая, что основания, установленные законном для признания сделки незаключенной, в данном случае отсутствуют, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих безденежность сделки. Кроме того все обстоятельства дела были исследованы Калининским районным судом г. Уфы при рассмотрении дела о взыскании долга по расписке. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решение Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что оспариваемая истцом ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности была предметом судебного разбирательства в Калининском районном суде г. Уфы по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга.

В частности, Калининский районный суд г. Уфы критически оценил доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что представленная расписка была украдена. Доводы представителя ответчика о том, что сведения о займодавце были внесены в расписку позже не могут служить основанием для признания ее невыданной.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец ФИО1 каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа суду не представил.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ, расписка является одним из доказательств в подтверждение договора займа сторон.

Подобная расписка в суд представлена.

При этом буквальное толкование данной расписки (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует, что ФИО1 беря в долг <данные изъяты>, принял на себя обязательство возвратить этот долг до 27 сентября.

Таким образом, обстоятельство получения ФИО1 именно в долг вышеуказанной суммы, подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является данная расписка.

При этом следует учитывать, что факт написания и подписания расписки самим ФИО1 им и не отрицался.

Поскольку расписка является доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, то по общему правилу таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство.

Также по общему правилу предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств иного, само по себе отсутствие в тексте расписки указания на займодавца при условии предоставления этой расписки суду ФИО2 уже предполагает, что займодавцем является именно он.

Напротив, данных о том, что в действительности эта расписка писалась ФИО1 не ФИО2, а кому-то иному, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной в силу ее безденежности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.З. Тагирова