Дело № 2-8978/2015 ~ М-8373/2015, первая инстанция

Дело № 2-8978/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях,
изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО1» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Рассмотрев Заявление ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Условиях и Тарифах, тем самим заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счёта №.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 827 дня; процентная ставка - 28,00 % годовых; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты>

Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о применении положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях,
изложенных в Заявлении условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Рассмотрев заявление ФИО3, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Условиях и Тарифах, тем самим заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счёта №.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 827 дня; процентная ставка - 28,00 % годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями чакона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.6.3.2 Условий в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей. Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, направив в адрес Ответчика. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.12.1. Условий в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На дату подачи иска ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 11% годовых, что соответствует 0,03 % в день. Таким образом, предусмотренный договором размер неустойки в 6,6 раз превышает ставку рефинансирования, в связи с чем суд считает размер неустойки чрезмерным.

ФИО2 начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика -с декабря 2014 года, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, плату за пропуск платежей по Графику в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

В остальной части иска следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф. Мурзакова