Дело № 2-8977/2014 ~ М-8479/2014, первая инстанция

№ 2-8977/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация обратилась с иском в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Лето Банк», заявив требования о взыскании причиненных оплатой комиссии за участие в программе страховой защиты убытков в размере 32 123,60 руб., взыскании списанных со счета в первоочередном порядке штрафов в размере 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 33 023,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 10538487, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 359 500 руб. на срок 48 месяцев под 19,90 % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 15 600 руб., полная стоимость кредита - 33,42 % годовых.

Пунктом 8 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 согласна с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

Из Тарифов по программе «Кредит наличными» следует, что ежемесячная комиссия за участие в программах, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий, составляет 0,74 % от суммы кредита.

Также из Графика платежей следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту вошла комиссия в размере 2 660,30 руб.

Фактически истцом по кредитному договору уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в общей сумме 32 123,60 руб.

Рассматривая доводы истца о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора была лишена возможности повлиять на его условия, суд признает их убедительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательств допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (абзац 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованный, так и Банк.

Вместе с тем, из заявления истца о заключении договора кредитования, а также Тарифов по программе «Кредит наличными» следует, что заявление и Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, уже содержали указание на страховую организацию и условия об оплате ежемесячной комиссии за программы. Из представленного заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» также следует, что оно заполнено заемщиком не собственноручно, а уже было заполнено работником банком, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца возможности повлиять на условия предоставления кредита и на его выбор участия в программе страхования. Кроме того, ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возврате неосновательно удержанных денежных средств и перерасчете суммы платежей, однако его требование не было удовлетворено.

Таким образом, выдача кредита с оплатой за страхование не была обусловлена желанием клиента подключиться к программе страхования.

В судебном заседании ответчиком не предоставлены доказательств, подтверждающих, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на свободу договора, поскольку как усматривается из кредитного договора (заявления о заключении кредитного договора), условие о присоединении к программе страхования включено в текст договора машинописным способом, а не собственноручно заемщиком, и является его неотъемлемой частью, поэтому в случае отказа ФИО1 от присоединения к программе страхования, кредитный договор с ним не был бы заключен.

Кроме того, в условия кредитного договора, включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию), ответчик, по сути, обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заемщиком кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.

Поскольку кредитный договор заключался истцом с Банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение и в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как установлено судом выше, у ФИО1 не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставление другой услуги (страхование жизни и трудоспособности), являются положения заявления клиента о заключении кредитного договора с указанием конкретной страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование». ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Такие действия, по мнению суда, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора.

Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя производить плату за подключение к программе страхования не соответствует нормам ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, перечень банковских операций, за совершение которых кредитная организация имеет право взимать комиссионное вознаграждение, установлен статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности, данный перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит, банковская операция по подключению к программе страхования перечнем не поименована.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются правилами главы 51 ГК РФ, согласно которым по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст. 990 ГК РФ).

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Между тем, доказательств того, что банк исполнил поручение заемщика и заключил от своего имени договор личного страхования в интересах последнего и представил заемщику отчет об исполнении поручения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из выписки по лицевому счету истца усматривается, что комиссионное вознаграждение было удержано на внутренний балансовый счет самого ответчика, доказательств перечисления денежных средств в адрес страховщика суду не представлено.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования являются ничтожными.

Таким образом, суд считает правильным исковые требования в указанной части удовлетворить, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к услуге «Участие в программе страховой защиты»; взыскать с ОАО «Лето Банк» комиссию за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 32 123,60 руб.

В отношения вопроса о нарушении кредитором порядка погашений требований суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Указанные действия кредитора фактически препятствуют должнику в исполнении основанного обязательства, что противоречит правовой природе неустойки, следовательно, соглашение, по которому штраф погашается в первоочередном перед основным обязательством порядке, ничтожно (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании штрафа, удержанного с нарушением порядка погашения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 900 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки в размере 33 023,60 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу потребителя ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере 33 523,60 руб., по 16 761,80 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 2 411,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 123,60 руб., списанные в первоочередном порядке штрафы в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 33023,60 руб., штраф в размере 16 761,80 руб., всего взыскать 83 809 (восемьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лето Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 16 761,80 руб. (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 80 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества «Лето Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 411,42 руб. (две тысячи четыреста одиннадцать рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: Мухина Т.А.