Дело № 2-897/2015 (2-11528/2014;) ~ М-10950/2014, первая инстанция

Дело №2-897/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытое акционерное общество Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0049-И-002/13 на покупку недвижимости, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 350 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов из расчета 12,75 % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств до востребования Заемщика № 408178810802258000119, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредитного договора: Кредит предоставляется на покупку квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 31 кв.м. Заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора по формуле, составляет 18 404 рублей. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 12,75 % годовых. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк вправе потребовать уплату пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникшая на основании: ипотеки в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ

Квартира принадлежит Залогодателю (Заемщику) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная компания «Альянс» произвело оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. рыночная стоимость определена в размере 2 160 000 руб. Таким образом начальная продажная цена указанной квартиры должна быть определена в сумме 1 728 000 руб.

Ответчиком допущены следующие нарушения обязательств, вытекающие из Кредитного договора: Последний платеж по возврату кредиту и уплате процентов был произведен 17.03.2014г., таким образом, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам в количестве 7 раз.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено заказным письмом уведомление Банка о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром отправленных писем, почтовым конвертом. Требования по погашению задолженности Ответчиком на сегодняшний день не исполнены, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 0049-И-002/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 546 738,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> размере в сумме 1 728 000 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 933,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в сумме 4 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика по оценке предмета залога – квартиры в сумме 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит: взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 0049-И-002/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 546 738,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> размере в сумме 1 886 400 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 933,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в сумме 4 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика по оценке предмета залога – квартиры в сумме 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, размер неустойки просил снизить.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0049-И-002/13 на покупку недвижимости, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 350 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов из расчета 12,75 % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств до востребования Заемщика № 408178810802258000119, что подтверждается выпиской со счета.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 12,75 % годовых. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк вправе потребовать уплату пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникшая на основании: ипотеки в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ

Квартира принадлежит Залогодателю (Заемщику) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная компания «Альянс» произвело оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. рыночная стоимость определена в размере 2 160 000 руб. Таким образом начальная продажная цена указанной квартиры должна быть определена в сумме 1 728 000 руб.

Ответчиком допущены следующие нарушения обязательств, вытекающие из Кредитного договора: Последний платеж по возврату кредиту и уплате процентов был произведен 17.03.2014г., таким образом, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам в количестве 7 раз.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено заказным письмом уведомление Банка о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром отправленных писем, почтовым конвертом. Требования по погашению задолженности Ответчиком на сегодняшний день не исполнены, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 15 000 рублей, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед ОАО «Газпромбанк», нарушением п. 1.1, п. 3.2, п. 4.2.2 Кредитного договора у Банка возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и обращение взыскания на заложенную Квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ФИО1 составляет по кредиту 1 546 738,51 рублей. Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение № от 03.04.2015г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, дом. 163, <адрес>, с учетом округления составляет 2 358 000 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения рыночная стоимость квартиры заключению экспертов ООО ««Гарант-оценка».

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании отчета ООО ««Гарант-оценка» об оценке в размере 1 886 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 303,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков по оценке предмета залога – квартиры в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытое акционерное общество Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытое акционерное общество Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 0049-И-002/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 298 419,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 82 721,12 рублей, просроченные проценты в размере 21 601,07 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 15 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 3 000 рублей.

В счет исполнения обязательств ФИО1 обратить взыскание на принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: квартиру расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, дом. 163, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 886 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытое акционерное общество Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 303,71 руб., почтовые расходы 423,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков по оценке предмета залога – квартиры в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.