Дело № 2-8968/2016 ~ М-7832/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 10.06.2016
Дата решения 07.07.2016
Категория дела Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Судья Казбулатов И.У.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID b849959d-5d8c-3cda-b4ce-1116922e2ea6
Стороны по делу
Истец
******* *.*.
Ответчик
*** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-8968/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 07 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регионснаб» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регионснаб» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале в Кировском районе города Уфы в (далее Договор) зарегистрированный в регистрирующем органе, что подтверждается отметками на договоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила свои права участника долевого строительства истцу по договору уступки прав требования по договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора истец приобретает право на жилое помещение – квартиру, состоящую из трех комнат, под номером 4 общей проектной площадью 95,94 кв.м., расположенную в указанном доме в секции В.

В соответствии с п.3.1. Договора цена <адрес>,00 рублей. Внесение данной суммы является основанием для приобретения истцом прав на указанное жилое помещение. Стоимость квартиры полностью внесена ответчику.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора срок сдачи жилого дома – ориентировочно – 1 квартал 2015 года. На данный момент ответчик строительство жилого дома завершил, но дом в эксплуатацию не сдан, необходимые документы застройщиком не переданы для надлежащей регистрации объекта недвижимости и поэтому регистрация права невозможна без решения суда.

Ответчик уже фактически передал указанную квартиру истцу, а Истец принял указанное жилое помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры и использует его по назначению без замечаний. Технический паспорт на квартиру доказывает его существование как отдельный объект недвижимости, на который может быть зарегистрировано право. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 390412,00 руб.

Конечной целью участия истца в строительстве указанного жилого помещения является получение его для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного объекта. Таким образом, из условий договора следует, что истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – <адрес> многоквартирном доме. Однако оформить право собственности и реализовать свое право собственности истец не может. Споров между истцом и иными лицами по поводу указанного объекта не имеется. Зарегистрированных прав на объекте так же нет, что доказывается Уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя и просила рассмотреть дело без его участия.

Представители третьего лица - Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регионснаб» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска не возражала, пояснив, что строительство дома завершено, квартира передана истцу, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены начиная с 01.04.2005 г.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится квартира, часть квартиры.

В соответствии с ч. 3, ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Правомерность строительства, приобретения права собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором № 100 от 18 апреля 2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы, актом приема-передачи квартиры от 06 июня 2016 года, справкой № 85 от 01 июня 2016 года о полной выплате стоимости квартиры, техническим паспортом жилого помещения – Новомостовая 22-4 от 22.01.2015г.

Судом установлено, что договорные обязательства по договору долевого участия, истцом выполнены в полном объеме.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены Разрешение на строительство жилого дома литер 4. В материалах дела отсутствует доказательство исполнения договорных обязательств ответчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд рассматривает спорную квартиру как законченный строительством объект, с коридором, санузлом, кухней, жилыми комнатами и балконом, к которому подведены все необходимые коммуникации, что подтверждается техническим паспортом. Таким образом, квартира может использоваться в качестве отдельного жилого помещения для проживания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квартира является отдельным объектом жилищных и гражданских прав, в связи с чем, она может участвовать в гражданском обороте недвижимости.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско–правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению вышеприведенные нормы материального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сроки ввода в эксплуатацию ответчиками не соблюдаются уже длительное время, суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7105,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 219 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Регионснаб» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью квартиры ( с лоджией) 94,9 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений ( без лоджии) 92,6 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м. расположенную по адресу : г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

Настоящий судебный акт является основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за ФИО1.

Взыскать с ООО «Регионснаб» госпошлину в размере 7105,00 рублей в пользу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 10.06.2016:
Дело № 2-9024/2016 ~ М-7840/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8988/2016 ~ М-7860/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 12.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8990/2016 ~ М-7866/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-9026/2016 ~ М-7835/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8996/2016 ~ М-7858/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-9000/2016 ~ М-7870/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8998/2016 ~ М-7856/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8991/2016 ~ М-7862/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 24.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-9021/2016 ~ М-7855/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 02.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-9034/2016 ~ М-7844/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-260/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-683/2016, апелляция
  • Дата решения: 12.07.2016
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-680/2016, апелляция
  • Дата решения: 26.07.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-685/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-259/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-684/2016, апелляция
  • Дата решения: 07.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-194/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатова Р.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1676/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1693/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1687/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1675/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1677/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ивченкова Ю.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1679/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добрянская А.Ш.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1694/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Л.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1696/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1697/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1695/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ