Дело № 2-8962/2015 ~ М-8427/2015, первая инстанция

№ 2-8962/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 2 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. в г. Уфа Республики Башкортостан по <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Succed, государственный регистрационный знак Т 911 МТ 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 21150, привлеченного согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ССС №.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о возвращении суммы причиненного материального ущерба в пределах максимальной страховой суммы. ЗАО «МАКС» отказало в выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в Кировский районный суд г. Уфы. На основании решения по делу № г. вынесенного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы неустойки в размере <данные изъяты> Ответчик отказал в выплате неустойки.

Представитель истца в судебном заседании – ФИО4 уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, от взыскания штрафа в пользу потребителя отказался.

Процессуальные последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5 исковые требования не признал.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное правило применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до истечения установленного в ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и в п. 70 Правил об ОСАГО срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. в г. Уфа Республики Башкортостан по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Succed, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, Ford, государственный регистрационный знак Т833ОЕ102, под управлением ФИО6, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21150, привлеченного согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ССС №.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о возвращении суммы причиненного материального ущерба в пределах максимальной страховой суммы согласно независимой оценки. ЗАО «МАКС» выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в Кировский районный суд г. Уфы. На основании решения по делу № г. вынесенного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме.

Истцом неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03 2015 года, то есть за 133 дня. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, которую истец снизил до <данные изъяты> в пределах страховой премии.

Однако, с учетом пределов заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в заявленных пределах подлежащими удовлетворению

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Производство по делу в части требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа прекратить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Р.Ф. Мурзакова