Дело № 2-896/2016 (2-13490/2015;) ~ М-13084/2015, первая инстанция

Дело № 2-896/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения ущерба – <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> в день, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

Истец ФИО4, ее представитель, третье лицо ФИО5, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО2 – исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» произвело оплату по представленным истцом реквизитам, предоставленным в судебном заседании в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, из них за оценку У№,<данные изъяты>, за восстановительный ремонт – <данные изъяты>, согласно Закону «Об ОСАГО» страховое возмещение производится по реквизитам или через кассу. В своем заявлении истец указала, как способ перечисления – реквизиты, они осуществили перечисление, но денежные средства им вернулись, реквизиты не принадлежат ФИО8. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, учитывая обстоятельства дела, степень разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем <данные изъяты>

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12.1, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 16.1, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102 гос. регистрационный знак Н 524 ОУ 102 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 955 КВ 102, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0321442806).

Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 955 КВ 102 составляет (с учётом износа) – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно положению статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на его восстановление.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании вину ответчик не оспаривал.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в размере невыплаченной части страхового возмещения частично.

Как установлено судом, ответчиком была выплачено страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

Учитывая изложенное, подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

(расчёт: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>) – <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>)

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в доход потребителя, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик страховое возмещение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил, предложено представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта, в любое удобное время для страховщика с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с дополнением к заявлению о выплате страхового возмещения, указав, что ею по собственной инициативе и за счет собственных средств организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просила произвести выплаты путем безналичного перевода, по реквизитам, приложенным к письму.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик страховое возмещение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил, поскольку ФИО1 предоставлены не корректные банковские реквизиты, предложено представить корректные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения страховой компанией) период просрочки составил 100 дней, следовательно, неустойка составляет: (41000 + 12470)/100% х 1% х 100 дней = <данные изъяты>

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до суммы ущерба, то есть до суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует тяжести понесенных истцом страданий.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая прямое указание в законе на обязанность взыскания штрафа, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, находит возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть расходов по оплате услуг ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>; расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З.Тагирова