Дело № 2-8946/2015, первая инстанция

2-8946/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании строительства незаконным, сносе строения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным строительство дома по адресу: г. Уфа, <адрес> на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, обязать ответчика снести самовольно построенный ФИО2 дом, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29.06.2012г. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 62,6 кв.м, и земельный участок общей площадью 1 429 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010910:239 по адресу: г.Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок общей площадью 1 169 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010910:32, который имеет тот же почтовый адрес: Уфа, <адрес>, принадлежит ответчице ФИО2 Ответчица неоднократно пыталась начать на своем участке строительство дома, без каких-либо разрешительных документов. После обращений истицы в Администрацию городского округа г.Уфа РБ ответчице выдавались предписания о прекращении строительных работ и запрете самовольного строительства без получения разрешительной документации. В настоящее время ФИО2, оформив свое право собственности на земельный участок, закончила строительство жилого дома. При этом построенный дом имеет размеры около 10x10 м., и таким образом дом заходит на земельный участок истицы ФИО1 на расстояние около двух метров. В результате незаконного строительства нарушаются права ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным строительство <адрес> в г. Уфе, обязании снести самовольно построенный дом, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне слушания дела, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом телеграммой, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 иск просила удовлетворить требования по заявленным в иске основаниям, суду пояснив, что истец ФИО1 не явилась на судебное заседание по болезни, однако документы, подтверждающие невозможность участия ФИО1 в судебном заседании не представила. Учитывая участие в деле представителя истца ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что дом возведен ФИО2 на принадлежащем ей земельной участке, на месте ранее существовавшего фундамента.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает охранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или нос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права падения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Ф №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только а основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на пристрой под литером А1 общей площадью 23,6 кв.м, по адресу: г. Уфа, <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом под литером А по адресу: г. Уфа, <адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на 50/100 долей жилого дома под литером А по адресу: г. Уфа, <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом под литером А по адресу: г. Уфа, <адрес>. Выделен ФИО2 в пользование земельный участок общей площадью 1 169 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010910:32 по адресу: г. Уфа, <адрес>. Выделен ФИО1 в пользование земельный участок общей площадью 1431 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010910:239 по адресу: г.Уфа, <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 1 169 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010910:32 по адресу: г. Уфа, <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 1431 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010910:239 по адресу: г. Уфа, <адрес> (л.д. 20-24).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 на обороте).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 62,6 кв.м, по адресу: г. Уфа, <адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 429 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010910:239 по адресу: г. Уфа, <адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1169 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010910:32 по адресу: г. Уфа, <адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории принадлежащего ей земельного участка построила жилой дом под ФИО13 общей площадью 53,6 кв.м. (л.д. 123-129).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1987 г. на территории домовладения по адресу: г. Уфа, <адрес> имелся жилой дом под литером Б, принадлежащий наследодателю ФИО7 на праве собственности, (л.д. 109-116).

ФИО7 умер 17.02.1995г., после его смерти открылось наследство в виде 50/100 долей домовладения по адресу: г.Уфа, <адрес>, которое в порядке наследования перешло наследнице ФИО2

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предыдущими собственниками домовладения по адресу: г. Уфа, <адрес> являлись ФИО8, ФИО12

Между ними было достигнуто соглашение, в соответствии с которым в пользование ФИО8 был передан жилой дом под литером А, а в пользование ФИО12 был передан жилой дом под литером Б, располагавшиеся по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данный порядок в дальнейшем последующими собственниками не изменялся, то есть произошел раздел домовладения по указанному адресу. Определение долей по 1/2 каждому произошло в результате заключения предыдущими собственниками ФИО8 и ФИО12 договора об установлении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от 29.06.2012г. также следует, что согласно договору купли-продажи от 31.05.1980г. ФИО1 было приобретено у ФИО8 50/100 долей домовладения, состоящего из двух жилых домов: бревенчатого дома и кирпичного дома, двух сараев и двух уборных тесовых, тесового забора по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Оставшаяся 1/2 доля домовладения принадлежала ФИО7 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., который умер 17.02.1995г.

Из решения суда от 29.06.2012г. следует, что ФИО7 при жизни произвел раздел земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>, разгородив его забором, то есть он произвел окончательный раздел домовладения, что никем не оспаривалось.

Указанное обстоятельство подтверждается актом комиссии МО Кировский район г. Уфы, утвержденного постановлением главы МО Кировский район № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данного акта в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес> собственником построек под литерами A, a, al, Г и Г1 является ФИО1, а под литерами Б, б, Г2, ГЗ, Г4, Г5 является ФИО7 Постройки под литерами Б, б, принадлежащие ФИО7 снесены. В настоящее время приусадебный участок разделен забором.

Из материалов дела также следует, что ФИО7 в 1994 году снес жилой дом под литером Б (л.д.23).

Согласно справки ГУП «БТИ РБ» Уфимский городской филиала от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения по адресу: г. Уфа, <адрес> входят, в том числе бетонный ленточный фундамент под литером Б, а также снесенный в 1994 г. жилой дом (л.д. 66).

Судом установлено и подтверждено представленным техническим паспортом жилого дома по <адрес>, что по состоянию на 19.06.2013г. ФИО2 на территории принадлежащего ей земельного участка построен жилой дом под ФИО13 (л.д. 123-124).

Согласно справке о присвоении почтового адреса Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (ФИО13) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:32 присвоен почтовый адрес: г. Уфа, <адрес> (л.д. 68).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" № от 30.10.2015г. фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, РБ, г. Уфа, <адрес>, с кадастровыми номерами 02:55:010910:239, 02:55:010910:32 не соответствуют государственному кадастру недвижимости.

В результате выполненных экспертом геодезических измерений по фактическому местоположению земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:239, 02:55:010910:32 выявлена кадастровая ошибка.

При проведении сплошной инвентаризации неверно определены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:239 и 02:55:010910:32.

<адрес> земельных участков, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, и РБ, г. Уфа, <адрес>, с кадастровыми номерами 02:55:010910:239, 02:55:010910:32 по фактическому местоположению земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:23ДД.ММ.ГГГГ кв.м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:239 составляет 1431 кв.м, что больше фактических данных на 90 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:3ДД.ММ.ГГГГ кв.м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:32 составляет 1169 кв.м, что больше фактических данных на 48 кв.м.

Выявлен сдвиг фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:239, 255:010910:32 относительно границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:239 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:32. Площадь наложения составляет 43 кв.м, причиной такого наложения является кадастровая ошибка при ведении сплошной инвентаризации земель г. Уфы.

Пространственные характеристики наложения определяются по координатным точкам н11, н10, н9, н7, н1, н6, н5 (см. рис. 3 Исследовательскую часть, Схема № и координаты по Приложению № к настоящему Заключению).

Строение ФИО13 распложено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:32.

Строение ФИО13 не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:32 (см. рис. 4,5 в Исследовательской части, Схема №№,5).

Анализируя ситуационный план технического паспорта от 31.08.1993г. и ранее существовавшие ситуационные планы на 1987 г., 1993 г, 2013 г. (см. рис. 1-1 в Исследовательской части), наряду с фактическими замерами, выполненными в ходе обследования, выявлено следующее:

Строение под ФИО13 возведено в тех же границах по ширине дома (разница в 30 см), что и ранее снесенный дом под литер Б, и с увеличением границ дома по длине вдоль межи между участками 02:55:010910:32 и 02:55:010910:239 на 1,6 м вглубь участка 02:55:010910:32.

Ранее существовавший дом под литер Б имел геометрические параметры: (6,7*7,5) м без учета веранды (где 6,7 - ширина дома, 7,5 -длина дома) - см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически существующий дом под ФИО13 (переименованный из литер Б) имеет следующие геометрические параметры: (7,0*9,1) м по наружному обмеру без учета веранды (где 7,0 - ширина дома, 9,1 - длина дома) - см. рис. 1, исследовательскую часть.

Фактические расстояния по смежным участкам и на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:32 имеют следующие параметры:

Постройка под ФИО13 (жилой <адрес>) отстоит от красной линии <адрес> - более на 5,0 м (23,0м);

расстояние от жилого <адрес> на участке 02:55:010910:32 до соседнего <адрес> на участке 02:55:010910:239 по <адрес> составляет 12,76м;

расстояние от жилого <адрес> на участке 02:55:010910:32 до границы межевания с участком 02:55:010910:239 по длине дома составляет (0,68- 1,2) м;

расстояние от левой границы межевания на участке 02:55:010910:32 до <адрес> составляет (1,72 - 2,72) м - см. рис. 5, Схема № в Исследовательской части.

При обследовании жилого <адрес> под ФИО13 - кренов, разрушений фундамента, несущих стен по основному строению и по отделке внутри помещений - не обнаружено.

Техническое состояние жилого <адрес> экспертом признается как работоспособное, а именно: в конкретных условиях эксплуатация помещений не приводит к нарушению работоспособности несущей способности конструкций и не создается угроза жизни для проживающих в жилом доме под ФИО13

Объект недвижимости ФИО13, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> соответствует требования следующих нормативов и стандартов:

Федеральный закон № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2003»;

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции;

СП 20.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Нагрузки и воздействия";

СП 17.13330.2011 Кровли (Актуализированная редакция СНиП П-26-76);

ПУЭ;

СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";

ФИО14 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования»;

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47: «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

Республиканские нормативы градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» утверждены Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от « 10 » августа 2015 г. №.

Кроме пункта ДД.ММ.ГГГГ.8. - не соблюдено расстояние 3,0 м от стены здания ФИО13 до границ соседнего участка.

По существующим нормам данное расстояние между границей соседнего участка и стеной <адрес> не соответствует нормативному расстоянию, которое составляет 3,0 - это пожарные расстояния. А так как расстояние между домами под ФИО13 и литер А на соседних участках соответствуют требованиям пожарной безопасности, поэтому при сложившихся обстоятельствах и изначальному расположению жилого <адрес> (ранее литер Б), начиная с 1984 года со дня постройки дома - см. материалы дела, эксперт считает оптимальным вариант отступления не менее чем (1,0-1,5) м от границы участка 02:55:010910:239 до стены <адрес> на участке 02:55:010910:32 (ФИО13) для передвижения собственников и эксплуатации вокруг здания, а также данные расстояния не противоречат СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений. п 3.182.: «...Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки...ширина отмосток принимается 1,5 м. и соответствует серии 2.110-1.5-430 мелкозаглубленные ленточные фундаменты»: «... расстояния для отмостки вокруг здания должны быть не менее 1,0 м...».

Вышеуказанное условие будет соответствовать после фактического восстановления границ межевания между участками 02:55:010910:32 и 02:55:010910:239, т.е. расстояние между жилым домом №а и межой по участку 02:55:010910:239 будет составлять (1,1-2,26)м.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Объект недвижимости ФИО13, расположенный адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, согласно №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследования по вопросам седьмому и восьмому показали, что жилой дом (ФИО13) на участке 19а <адрес> г.Уфы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц по №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того выявлено, что участок № завален строительным мусором и бытовым хламом, который создает реальную угрозу пожарной безопасности для постройки самого участка 19, для рядом расположенных построек на соседних участках по <адрес> и для деревянных ограждений между ними.

Выводы заключения судебного эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" № от 30.10.2015г. подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены процесс исследования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством по делу.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение вызывают сомнения в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов, а выводы эксперта на поставленные вопросы являются неполными и противоречивыми, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе.

Разрешая спор, суд, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным строительство <адрес> в г. Уфе, обязании снести самовольно построенный дом, взыскании компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен фактический раздел земельного участка на два участка с установлением между ними забора, в результате чего, фактически используемая ФИО2 часть земельного участка в размере 1169 кв.м, была поставлена на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) (л.д. 92), используемая ФИО1 часть земельного участка в размере 1431 кв.м, была поставлена на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) (л.д. 96). Жилой дом под ФИО13 был построен ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности на месте ранее существовавшего дома под литером Б.

Указание ФИО1 на то, что дом заходит на земельный участок истца не менее двух метров, основано на представленном суду межевом плане. Вместе с тем приведенным решением суда границы участков определены согласно представленным кадастровым паспортам, то есть по сложившемуся порядку пользования, против чего стороны не возражали, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Кроме того, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что строение ФИО13 распложено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:32 и не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:32.

Предъявляя требования о сносе самовольно построенного дома ФИО2 по адресу: г. Уфа, <адрес> в обоснование своих требований истицей ФИО1 не представлены доказательства того, что возведенное строение каким-либо образом нарушает ее права.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала, а ФИО5 купил в собственность жилой дом общей площадью 53, 6 кв.м. и земельный участок площадью 1169 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, в связи с чем в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный жилой дом и земельный участок.

Поскольку на момент разрешения спора ответчик ФИО2 уже не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, исковые требования ФИО1 к указанному ответчику также не подлежат удовлетворению и по данном основанию.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд отмечает, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании строительства незаконным, сносе строения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что судом неправомерно возложены расходы на производство экспертизы на истца ФИО1, судом отклоняются, поскольку, как следует из дела, по рассматриваемому гражданскому делу проведено ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание, о времени и месте которого истец ФИО1 была извещена надлежаще и своевременно судебным извещением, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление об отложении судебного разбирательства, однако документы, подтверждающие невозможность участия ФИО1 в судебном заседании, суду представлены не были.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом проведено судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены судом на истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца ФИО1 – ФИО4 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, суд возложил расходы по ее проведению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства комплексной судебной строительно-технической экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается счетом ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Оплата производства экспертизы, возложенная на истца ФИО1 судом, ею не произведена.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, со ФИО1 в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным строительство <адрес> г. Уфы, обязании снести самовольно построенный дом, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.11.2015.