Дело № 2-8938/2014 ~ М-8250/2014, первая инстанция

Дело № 2-8938/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, о взыскании суммы ФИО2 возмещения – 120 000 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, нотариуса – 1 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Хонда Цивик» (государственный регистрационный номер В212МВ102) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО5 застрахована по договору ОСАГО у ООО «ФИО2». Страховщик ОАО «ФИО2 группа МСК» не выплатил ФИО2 возмещение, при том, что
ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о ФИО2 выплате в связи с наступлением ФИО2 случая, с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой ФИО2 «Про-Авто».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил, что выплата ФИО2 возмещения не произведено по причине того, что ФИО1 не обращалась с заявлением в ФИО2 компанию. Сумму ущерба не оспаривал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не назначая судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба.

Третье лицо - ФИО5 в суд явился, просил разрешать заявленные требования на основе действующего законодательства, указал, что не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей ан момент возникновения ФИО2 случая – дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО2 суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей ан момент возникновения ФИО2 случая – дорожно-транспортного происшествия) и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Хонда Цивик» (государственный регистрационный номер В212МВ102) причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО5 застрахована по договору ОСАГО у ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о ФИО2 выплате в связи с наступлением ФИО2 случая, с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, отчета независимого оценщика № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой ФИО2 «Про-Авто».

Страховщик ОАО «ФИО2 группа МСК» не выплатил ФИО2 возмещение.

Согласно проведённой оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой ФИО2 «Про-Авто») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» (государственный регистрационный номер В212МВ102) составляет (с учётом износа) 185 438,23 рублей.

От ответчика не поступало ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив отчет от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой ФИО2 «Про-Авто», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-Правовой ФИО2 «Про-Авто», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ФИО2 возмещения – 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Далее. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей ан момент возникновения ФИО2 случая – дорожно-транспортного происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО2 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые не подлежат взысканию со ФИО2 компании, поскольку судом взыскана сумма ФИО2 возмещения в пределах лимита ответственности ФИО2 компании в размере 120 000 рублей.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 60 000 рублей (расчёт: (120 000 рублей *
50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 600 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму ФИО2 возмещения – 120 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, нотариуса – 1 200 рублей; всего взыскать – 193 200 (сто девяноста три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан