Дело № 2-8917/2014 ~ М-8318/2014, первая инстанция

Дело №2-8917/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 03.11.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1245 км. автодороге Москва-Уфа был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству – ЛАДА 217230 «Приора», г.з. №.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства - Полису Премиум серии АА № от 22.08.2013г., заключенному ФИО1 с [СКРЫТО] [СКРЫТО], истцом было застраховано транспортное средство ЛАДА 217230 «Приора», г.з. №. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту причинения ущерба истец 07.11.2013г. обратился в [СКРЫТО] «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на который ответ так и не был получен.

08.12.2013г. истцом для определения суммы ущерба была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 136 156 руб. 50 коп., а сумма утраты товарной стоимости составила 20 762 руб. 61 коп.

05.08.2014г. истец повторно обратился в [СКРЫТО] «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 156 руб. 50 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 20 762 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 136 156 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 4200 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности на представление интересов в размере 800, 00 руб. 00 коп. и выплату штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 просил суд удовлетворить иск частично, отказавшись от стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, которые к моменту судебного заседания были оплачены Ответчиком. В остальной части исковых требований представитель истца просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что 22.08.2013г. между ФИО1. и [СКРЫТО] «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого является автомобиль ЛАДА 217230 «Приора», г.з. №.

03.11.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1245 км. автодороге Москва-Уфа автомобилю ЛАДА 217230 «Приора», г.з. №, принадлежащему Истцу причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО5 № от 08.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136 156 руб. 50 коп., а сумма утраты товарной стоимости – 20 762 руб. 61 коп

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Изучив экспертное заключение № ООО «КК Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 757 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости 26 412 руб. 37 коп.

Вместе с тем, к моменту судебного заседания представителем Ответчика были представлены и приобщены платежное поручение № от 30.09.2014г. на сумму 129 902 руб. 50 коп. и платежное поручение № от 28.10.2014г. на сумму 24 345 руб. 92 коп., согласно которым сумма ущерба была оплачена Ответчиком к моменту судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленным истцом расчетам сумма неустойки составляет 136 156 руб. 50 коп. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 136 156 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что сумма ущерба выплачена ответчиком добровольно суд, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 22 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной правовой нормы в пользу ФИО1 с учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 500 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 4200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний суд признает разумными в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1405 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 22 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности в размере 800, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 11 500 руб.

В части взыскания с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1405 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.