Дело № 2-8910/2014 ~ М-8379/2014, первая инстанция

Дело № 2-8910/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 1 Дэу Матиз, гос. рег. знак Т774СК102, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем 2 ВАЗ 11183, гос. рег. знак М918АС102, которым управлял ФИО4 ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 владельца автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак М918АС102 была застрахована в ОАО СК «Альянс». Согласно заключению, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 89 872 руб.00 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 4 359 руб.99 коп. С учётом степени вины ответчика сумма ущерба подлежащая возмещению составляет 42 756 руб. 00 коп. и 2 179 руб. 99 коп.

Представитель Истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» 42 756 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа, сумму утраты товарной стоимости в размере 2 179 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» 3 000 руб. 00 коп. и 1 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 188 руб. 75 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

ООО «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о дате рассмотрения дела, третьи лица ФИО5 и ФИО4, извещённые по последнему известному месту жительства в суд не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): «утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации».

Таким образом, сумма УТС подлежит взысканию с Ответчика.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак Т774СК102, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем ВАЗ 11183, гос. рег. знак М918АС102, которым управлял ФИО4 ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак М918АС102 была застрахована в ОАО СК «Альянс». Согласно заключению, произведенной по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз с учетом износа составляет 89 872 руб.00 коп, сумма утраты товарной стоимости составляет 4 359 руб.99 коп.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Дэу Матиз, гос. рег. знак Т774СК102 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу ФИО1 ущербом установлена обоюдная вина участников ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Степень вины каждого из водителей установлена в размере 50 %.

Наличие и объем повреждений автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак Т774СК102, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД г.Уфы справке о дорожно-транспортном происшествии, не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОАО СК «Альянс», поэтому возмещение ущерба лежит на страховой компании в пределах, предусмотренных действующим законодательством (ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» 2605142902, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак Т774СК102 с учетом износа составляет 89 872 руб. 00 коп. и сумма утраты товарной стоимости составляет 4 359 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что правильность заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера причиненного истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, исходит из названной выше суммы 89 872 руб.00 коп. и 4 359 руб. 99 коп. с учетом степени вины ФИО4

Таким образом, с учетом вышеизложенного к взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 42 756 руб. 00 коп. и сумма утраты товарной стоимости в размере 2 179 руб. 99 коп.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд прекращает дело, в связи с отказом от требований.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб., учитывая объем выполненных представителем истца ФИО9. работ по иску ФИО1, включая подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в судебном заседании, суд считает, что с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению, необходимо взыскать с ОАО СК «Альянс» - 7 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» за составление заключения по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп. и 1 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 188 руб. 75 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1482,68 рублей

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42 756 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 179 руб. 99 коп., сумму по оплате расходов оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы в размере 188 руб. 75 коп.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иска в отношении ОАО СК «Альянс» отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1482,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировского района г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.