Дело № 2-891/2016 (2-13484/2015;) ~ М-13083/2015, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО18 –ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В соответствии с актом затопление произошло из за неисправности смесителя в ванной вышерасположенной <адрес>. Квартира по адресу: г. Уфа, <адрес> принадлежит ФИО3 Сотрудники ЖЭУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пытались попасть в квартиру ответчика, однако им удалось это сделать лишь ДД.ММ.ГГГГ В качестве меры по устранению аварии ответчику было предложено не пользоваться водоснабжением в ванной до замены неисправного смесителя. Ответчик этой рекомендации не выполнял, и продолжал пользоваться неисправным оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления имеются повреждения внутренней отделки ванной, коридора, кладовой. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик уклонялся от вручения актов о затоплении, истец направил ответчику акты о затоплении по почте. В ответ ответчик направил истцу предложение компенсировать причиненный ущерб в размере 10 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным размером ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику за услугой по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №, выполненному ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 120 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику копию Отчета и требование выплатить стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 126 000, 00 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ Добровольно требования ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 убытки причиненные затоплением в размере 126 000,00 руб., в том числе 120 500,00 руб.- имущественный ущерб, 5 500,00 руб. – услуги оценщика, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 11 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 необоснованно заявлены убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 126 000,00 руб. Не согласившись с требованиями истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в результате которой стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила: помещение № руб. и помещение № руб. Истец просила взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса 1000 руб., за услуги представителя – 30000 руб., за услуги экспертизы – 25000 руб., по уплате государственной пошлины – 200 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО17-ФИО1, ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным иске, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Они не согласны с выводами судебной экспертизы, в заключении отсутствуют сведения о применении методов и сметного расчета, неправильно применен коэффициент, не определены номера помещений и непонятно, для каких помещений делался расчет, ведомость объема работ не содержит работ, которые производятся при ремонте.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Факт установления неисправности смесителя в квартире ФИО3 подтверждает, что сотрудники ЖЭУ осматривали причины затопления и их доступ в квартиру не ограничивался. В действительности смеситель был заменен ДД.ММ.ГГГГ Вывод специалистов ЖЭУ № спорный, так как при первом затоплении специалист ЖЭУ исследовал все в квартире ответчика, но неисправности не обнаружил. В последующем, в акте, сотрудники ЖЭУ № указывают, что затопление произошло из <адрес>. Даже если затопление было повторным, то первое было не по вине ответчика. Иное истцом не доказано. Считает, что реальный размер ущерба следует определить на основании Акта Жэу №, согласно которому в момент проверки <адрес> выявлено намокание в санузле, потолок (намокание по периметру) в желтых пятнах и разводах 1,2 кв.м. иные пятна в квартире истца также возникли в результате затоплений, только в 2010 году, что подтверждается распиской о получении денежных средств от истца от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также было предложено разрешить вопрос в мирном порядке. Ответчик полагает, что ремонт кухни не производился, размер компенсации искусственно завышен. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют Диплом о профессиональной подготовке, выписка из реестра членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство палаты судебных экспертов, удостоверение о повышении квалификации в области судебной экспертизы, свидетельство, утвержденное приказом Минюста, сертификат соответствия. Вся вышеуказанная документация представлена в материалы дела судебным экспертом ФИО9 Также при проведении строительной экспертизы применяется Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденная Научно-методическим советом Российского федерального центрка судебной экспертизы при Минюсте России. Именно этой экспертной методикой и должны руководствоваться эксперты при решении экспертных задач конкретной экспертизы. Этой же методикой руководствуются строительные эксперты при проведении независимой экспертизы.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили затопления квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников главного инженера ООО «ЖЭУ №» ФИО10, мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12, причина затопления неизвестна, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 час., проверка произведена ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. В момент проверки в <адрес> выявлено намокание в сан. узле, потолок (примыкание по периметру), стена (керамические плиты).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников главного инженера ООО «ЖЭУ №» ФИО10, мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12, причиной затопления явилась неисправность смесителя в ванной комнате. Собственнику <адрес> предложено закрыть краны подачи горячего и холодного водоснабжения. В результате залива в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> выявлено намокание в санузле: потолок (примыкание по периметру) в желтых пятнах и разводах, стена (керамическая плитка) следы подтеков.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает сантехником в ЖЭУ №, по первой заявке ему не удалось попасть в квартиру, второй раз он с мастером ходил в <адрес> г. Уфы, в ванной был обнаружен неисправный смеситель, со смесителя стекала вода под плитку между ванной и стеной.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в декабре 2014 года работала консьержкой в <адрес>, г. Уфы. ФИО2 постоянно жаловалась, что ее затопляют соседи сверху, постоянно приходил слесарь.

Специалист ФИО14 – оценщик ООО «СоюзОценка», допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ею был составлен отчет по факту затопления по адресу: г. Уфа <адрес>9. На период осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ ремонта еще не было, при проведении оценки составляется акт осмотра, поэлементно производится расчет, из интернета берутся данные и считается средне-рыночная величина, берется несколько компаний и выводится средняя величина – это затратный метод. Есть еще сравнительный метод. в квартире половина лампочек не горела, она постучала по плитке и стало понятно, что она отвалится. Из выводов судебной экспертизы неясно, исходя из каких норм она считалась, представлены просто цифры, почему удалили из расчета коридор, там явно были следы протечки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедших заливах, не представлено. Более того, в целях мирного урегулирования возникшего спора ФИО3 было предложено возместить ущерб ФИО2 в размере 10000 рублей.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № составленный ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 120 500 руб. Оценщиком ФИО14 установлено, что в результате залива произошли следующие повреждения помещений: коридор (3) потолок (гипсокартон, окраска) – находился под воздействием влаги, деформации в месте стыков, желтые пятна и разводы – ремонтное воздействие - замена; кладовая (4) потолок (гипсокартон, окраска) - находился под воздействием влаги, деформации в месте стыков, желтые пятна и разводы. Стены (окраска) – желтые разводы, подтеки, отслоение от стен краски и шпаклевки, требуется замена; санузел (5) – потолок (гипсокартон, окраска) – находился под воздействием влаги, деформация в месте стыков, желтые пятна и разводы. Стены (кафельная плитка) – желтые разводы, отслоение от стен – требуется замена. Согласно выводов оценщика рыночная стоимость по восстановительному ремонту отделки и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: г. Уфа Кировский район <адрес> учетом износа материалов составляет 120 500 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3, полагавшей оценку ущерба, проведенную истцом, явно завышенной, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт». Согласно заключению эксперта ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>, в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: помещение № – 3788 руб., помещение № – 5464 руб. Повреждения, указанные в акте затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, составленного гл. инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО10, мастером ООО «ЖЭУ №» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, обнаруженным при осмотре. В акте отсутствуют повреждения, возникшие в помещении №. Ввиду отсутствия методики по определению времени возникновения затопления, определить время возникновения пятен на кухне и холле, в квартире, расположенной по адресу: РБ г. Уфа <адрес> не представляется возможным. В силу того, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о техническом состоянии <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес> момент затопления <адрес>, повреждения в виде пятен, указанных в акте ООО «СоюзОценка» не могло образоваться по причине затопления из <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами оценщика ООО «СоюзОценка» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подход к оценке, оценщик в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердил выводы, указанные в отчете. Компетентность оценщика ФИО14 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, членством в СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО). Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

При этом суд учитывает, что с момента события залива квартиры до даты проведения осмотра квартиры специалистом ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» - ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, что отразилось на выводах оценщика экспертной организации.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная заливом квартиры истца составляет сумму 120 500,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению и составляют на день вынесения решения суда сумму 5683 руб. 70 коп., согласно расчету:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120500 руб. *9,24%/360)*26 дн.= 804,14 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120500 руб. *9,24%/360)*23 дн.= 711,36 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120500 руб. *7,07%/360)*5 дн.= 117,83 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120500 руб. *7,57%/360)*41 дн.= 1038,88 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120500 руб. *8,69%/360)*26 дн.= 756,27 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120500 руб. *8,29%/360)*27 дн.= 749,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120500 руб. *8,29%/360)*29 дн.= 804,70 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120500 руб. *7,76%/360)*27 дн.= 701,31 руб.

Итого: 5683 руб. 70 коп.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан. В данном случае иск заявлен имущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в пределах 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в возмещение произведенных расходов истца по оплате услуг оценщика – 5500 руб., по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3723,67 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса также подлежат отклонению, поскольку в ней не содержатся сведения о том, что нотариальная доверенность выдана на ведение конкретно данного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 120 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5683 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 5 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723, 67 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Э.З. Тагирова