Дело № 2-8909/2014 ~ М-8377/2014, первая инстанция

2-8909/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №3184С от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Фольксваген Поло г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нефаз, гос. номер № 02, ФИО2. Истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением на получение выплаты. Ответчик ОАО СК «Альянс» выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в размере 66 742,39 рублей согласно акта о страховом случае. Не согласившись с выплатой, истец прошел повторную оценку в ИП ФИО6 Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № составила 112 928 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет 14430,50 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу суммы материального ущерба в размере 46 185,61 рублей, УТС – 7 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, юридические услуги – 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, требования уточнил, в части взыскания материального ущерба. УТС, расходов по оплате услуг эксперта отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца Фольксваген Поло г/н № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Нефаз, гос. номер № 02, ФИО2. Истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением на получение выплаты. Ответчик ОАО СК «Альянс» выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в размере 66 742,39 рублей согласно акта о страховом случае. Не согласившись с выплатой, истец прошел повторную оценку в ИП ФИО6 Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № составила 112 928 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет 14430,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в илу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Вместе с тем, к моменту судебного заседания представителем Ответчика были представлены и приобщены платежное поручение № от 21.08.2014г. на сумму 41119 руб. 40 коп. и платежное поручение № от 23.09.2014г. на сумму 12 138 руб. 21 коп., согласно которым сумма ущерба была оплачена Ответчиком к моменту судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг эксперта отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной правовой нормы в пользу ФИО1 с учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

В части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскания стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг эксперта, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг эксперта прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.